China: el triunfo del capitalismo económico

 

China es hoy un caso fascinante para entender cómo el capitalismo —incluso aplicado en un régimen autoritario— puede transformar la vida de millones de personas. Desde 1978, con las reformas de Deng Xiaoping, el país pasó de ser una economía agrícola empobrecida a convertirse en una potencia manufacturera, tecnológica y comercial sin precedentes históricos.

Sin embargo, esa hazaña económica convive con una gran paradoja: mientras el mercado liberó la riqueza, el sistema político mantuvo encarceladas muchas libertades esenciales. Este contraste explica por qué China logró reducir la pobreza extrema, pero no ha conseguido sacar a todos sus ciudadanos de la miseria ética, cívica y política que implica vivir bajo un régimen sin libertades plenas.

1. El motor del milagro: el capitalismo pragmático

El punto de quiebre para China fue el abandono gradual del modelo colectivista maoísta. Antes de 1978, las comunas rurales, los planes quinquenales rígidos y la asignación centralizada de recursos habían sumido al país en hambrunas, improductividad y estancamiento crónico.

Con Deng Xiaoping llegó la frase que definió una era: “No importa si el gato es blanco o negro, mientras cace ratones”. Traducido a economía: lo importante no es el dogma, sino que funcione.

Se introdujeron entonces reformas clave:

• Propiedad privada limitada, especialmente en el campo.

• Zonas Económicas Especiales como Shenzhen, donde se permitieron inversiones extranjeras y competencia abierta.

• Emprendimiento local, con miles de pequeñas empresas que abandonaron la lógica estatal.

• Apertura al comercio internacional, convirtiendo a China en la fábrica del mundo.

• Mercados laborales más flexibles, que permitieron migración interna masiva y rápida adaptación productiva.

El resultado: China sacó a más de 800 millones de personas de la pobreza extrema, según el Banco Mundial. Este es, sin exagerar, el mayor proceso de reducción de pobreza en la historia de la humanidad.

Y la razón no fue el socialismo: fue la adopción inteligente de mecanismos capitalistas.

2. ¿Por qué funciona el capitalismo incluso bajo un régimen autoritario?

Porque, aunque el sistema político siga siendo vertical, el mercado libera incentivos. Las personas:

• producen más cuando pueden conservar parte del fruto de su trabajo,

• innovan cuando existe competencia,

• emprenden cuando se les permite decidir,

• y mejoran su productividad cuando están obligadas a responder al mercado global.

China demostró que el capitalismo no es una ideología, sino una tecnología de desarrollo.

Cuando la aplicas, funciona. Así de simple.

3. La cara oculta: lo que el capitalismo no puede resolver sin libertad

A pesar del crecimiento, China mantiene problemas profundos que se explican por las restricciones políticas y no por la economía de mercado:

a) Persistencia de la pobreza relativa

Aunque se redujo la pobreza extrema, millones de chinos aún viven con ingresos muy bajos. Las zonas rurales continúan atrasadas, y la desigualdad entre provincias es enorme.

El capitalismo no puede corregir estas disparidades si el Estado mantiene un control absoluto sobre las decisiones fiscales y territoriales.

b) Falta de derechos laborales

En un sistema sin sindicatos independientes y sin tribunales autónomos, muchos trabajadores quedan indefensos ante abusos.

El capitalismo genera riqueza, pero requiere instituciones libres para redistribuirla de manera justa.

c) Represión política

Mientras se permite libertad económica parcial, la libertad política sigue siendo nula.

Sin libertad de prensa, de asociación, de voto o de pensamiento, el ciudadano sigue siendo pobre en términos cívicos, aunque tenga mejores ingresos.

d) Innovación bajo vigilancia

China es líder tecnológico, pero el control político puede frenar el desarrollo creativo.

La innovación profunda requiere libertad para cuestionar, experimentar y disentir. Sin eso, el avance tiene un techo.

4. ¿Por qué China no ha salido completamente de la miseria?

Porque la miseria no solo es económica. También existe la miseria:

• moral, cuando el individuo vive condicionado por el miedo;

• cívica, cuando no puede expresar su opinión;

• cultural, cuando la diversidad de ideas es reprimida;

• política, cuando la ciudadanía no decide su destino.

China dejó atrás la hambruna, pero no ha dejado atrás la censura. Construyó rascacielos, pero no instituciones democráticas. Creó riqueza, pero no derechos.

Y mientras ese equilibrio se mantenga, seguirá existiendo una frontera invisible entre el éxito económico y la dignidad plena.

5. Ventajas del capitalismo que explican el éxito chino

Aquí está lo esencial:

• Genera incentivos poderosos para producir e innovar.

• Atrae inversión extranjera que impulsa empleo y tecnología.

• Permite reasignación eficiente de recursos, algo que el socialismo jamás logró.

• Fomenta competencia, que mejora calidad y reduce costos.

• Expande el bienestar cuando se acompaña de instituciones sólidas.

Mi opinión directa: lo que funcionó en China es el capitalismo. El socialismo, incluso el “con características chinas”, solo ha sido un disfraz para un Estado que necesitaba sobrevivir.

6. El gran obstáculo: la libertad

China demuestra que el capitalismo puede coexistir con autoritarismo, pero no florece completamente sin libertad. La prosperidad futura del país dependerá menos de cuántas fábricas construya y más de cuánta autonomía permita a sus ciudadanos. Por lo pronto el Sistema de Crédito Social es la nueva forma de control de las personas.

Read More

El desafío del individuo frente al colectivismo: una lectura desde “El hombre mediocre” de José Ingenieros.

 

Dr. Armando José Urdaneta Montiel

En tiempos donde el discurso colectivista cobra fuerza y la uniformidad social es celebrada como virtud, resulta urgente recuperar el legado de pensadores como José Ingenieros. En su obra “El hombre mediocre”, Ingenieros no solo clasifica a los individuos según su actitud ética, creativa y vital, sino que nos advierte sobre los peligros del conformismo y la absorción del individuo por la masa. En este artículo, argumento que una sociedad dominada por el colectivismo donde el ideal común es la homogeneidad y la obediencia reprime al individuo creativo, ético y transformador, perpetuando el estancamiento del hombre mediocre.

El hombre inferior y el hombre mediocre: el caldo de cultivo del colectivismo

El colectivismo, entendido como la primacía del grupo sobre los individuos, encuentra su base en la figura del hombre mediocre. Este sujeto, según Ingenieros, carece de iniciativa y acepta los valores impuestos sin reflexión. Al no aspirar a ideales propios ni cuestionar el orden, el hombre mediocre se vuelve funcional al sistema social que le absorbe, validando la masa por encima de la excelencia. El colectivismo refuerza esto promoviendo la seguridad, la igualdad sin mérito y la repetición de dogmas, eliminando la posibilidad de originalidad y superación personal.

En palabras de Ingenieros: “El hombre mediocre es incapaz de imaginar ideales propios, y los toma ya hechos, como se toma una prenda de ropa”. Así, el colectivismo institucionaliza la mediocridad y penaliza cualquier atisbo de disidencia o genialidad.

El hombre superior: antídoto y esperanza individualista.

Frente a esto, Ingenieros propone la figura del hombre superior: el que piensa, innova y no teme a la soledad de los que se apartan del rebaño. El hombre superior no busca reconocimiento grupal, ni se pliega ante los valores de la mayoría si estos contradicen sus ideales. El verdadero progreso humano, sostiene Ingenieros, es hijo de las minorías lúcidas y rebeldes, no del consenso pasivo del colectivo. Si la sociedad colectivista asfixia la diferencia y celebra la conformidad, el ideal humanista defiende la autonomía, la creatividad y la autorresponsabilidad como motores de la historia. El riesgo, en contextos de control grupal, es el “apagarse” de los talentos y el triunfo de la rutina y el miedo.

Contra el colectivismo que sataniza la prosperidad individual.

La visión colectivista que hoy persiste en muchos discursos sociales y políticos suele presentarse como portadora de “justicia”, “igualdad” y “dignidad”. Sin embargo, bajo esa fachada, suele esconderse una profunda desconfianza hacia la creatividad individual y el logro personal. Se enaltece la pobreza como si fuera, por sí sola, prueba de nobleza y virtud, mientras la prosperidad y el éxito individuales son vistos como sospechosos, egoístas o inmorales.

En este contexto, el colectivismo engaña al individuo, haciéndole creer que debe renunciar a su bienestar propio en nombre de una supuesta moral superior que equipara dignidad con privación. Se le exige a cada uno sacrificarse no por ideales legítimos, sino por una falsa épica del sufrimiento colectivo, relegando la búsqueda del progreso, la riqueza y la excelencia a un rincón de la culpabilidad social.

José Ingenieros, en “El hombre mediocre”, desenmascara este ardid: el hombre superior no teme apartarse de la mediocridad colectiva, no acepta que su vida y aspiraciones deban ser censuradas por una moral impuesta que glorifica la resignación y demoniza la aspiración. La dignidad verdadera no está en limitarse ni en fracasar por el bien del grupo, sino en el esfuerzo de superarse y contribuir, desde el talento y el trabajo, al bienestar común. El ideal es una sociedad donde el éxito individual se celebra y se comparte, no una donde la pobreza es virtud y la diferencia pecado.

Finalmente, la condena colectivista de la prosperidad individual no solo es falaz: es una trampa que sostiene la mediocridad e impide el florecimiento humano. Frente a esta corriente, sólo el coraje creador y la autoafirmación permiten avanzar hacia sociedades más libres y auténticamente justas.

Read More

Cómo las dictaduras de izquierda se aferran al poder

 

En América Latina, los regímenes autoritarios de izquierda han demostrado una habilidad acelerada para mantenerse en el poder a pesar del colapso económico, el rechazo social y la presión internacional. Cuba, Venezuela y Nicaragua son ejemplos emblemáticos de cómo un gobierno puede desmantelar una democracia desde dentro, manipular instituciones y convertir la represión en política de Estado. Aunque sus contextos son distintos, comparten patrones muy similares que explican por qué, incluso en pleno siglo XXI, siguen dominando a sus ciudadanos con una mezcla de propaganda, persecución, miedo y control total del Estado.

1. La captura absoluta de las instituciones

El primer mecanismo de supervivencia para estos regímenes es el secuestro progresivo de las instituciones. En Cuba, la separación de poderes simplemente nunca existió: el Partido Comunista y el Estado son lo mismo. En Venezuela, bajo Chávez primero y Maduro después, el gobierno fue cooptando uno a uno los pilares del sistema: Tribunal Supremo, Consejo Nacional Electoral, Fiscalía, Contraloría y Fuerzas Armadas. Con instituciones sumisas, cualquier intento de alternancia se vuelve una ilusión.

Nicaragua replicó esta fórmula. Daniel Ortega copó la Corte Suprema, eliminó límites a la reelección y colocó a familiares directos en posiciones estratégicas del Estado. Cuando un presidente controla jueces, militares y organismos electorales, el voto deja de ser un mecanismo de cambio y se convierte en un ritual sin consecuencias.

2. El uso sistemático de la represión

La izquierda autoritaria no se sostiene con ideas, se sostiene con miedo y armas, por eso obligan a entregarlas supuestamente por temas de seguridad interna. Las detenciones arbitrarias, torturas, desapariciones y hostigamiento a opositores son parte estructural del modelo. La represión no se presenta como un abuso, sino como una “defensa de la revolución”.

En Cuba, la policía política y los llamados actos de repudio funcionan como herramientas de control emocional y físico. Basta ver lo ocurrido tras las protestas del 11 de julio de 2021: cientos de jóvenes fueron encarcelados solo por exigir libertad. Muchos recibieron sentencias desproporcionadas, sin proceso transparente, y todavía hoy permanecen en prisión. Los organismos de derechos humanos hasta la fecha guardan silencio cómplice.

Venezuela vive una crisis similar. Las FAES, la DGCIM y otros cuerpos de seguridad han sido denunciados por ejecuciones extrajudiciales, torturas y violaciones sistemáticas a los derechos humanos. La ONU ha documentado patrones que califican como crímenes de lesa humanidad. El mensaje es claro: quien desafía al régimen paga un precio altísimo.

En Nicaragua, Ortega elevó la represión a niveles grotescos: encarceló a todos los candidatos opositores, ilegalizó partidos, cerró universidades y expulsó a organizaciones religiosas. A los ciudadanos simplemente se les negó la posibilidad de elegir.

3. La manipulación del discurso y la propaganda

Estos gobiernos entienden que controlar la narrativa es tan importante como controlar la policía. Por eso monopolizan medios de comunicación, censuran a la prensa independiente y convierten al Estado en una fábrica de propaganda.

Cuba mantiene el control total de los medios y la censura digital. Para el régimen, quienes protestan “no son cubanos”, sino “mercenarios”; quienes piden libertad, “agentes del imperio”. El mismo guion se repite en Venezuela, donde el aparato comunicacional del Estado demoniza a la oposición y fabrica enemigos imaginarios para justificar la represión.

En Nicaragua, Ortega expulsó o cerró más de 20 medios, persiguió a curas y periodistas y bloqueó cualquier fuente independiente. Un país sin prensa libre es un país sin defensa frente al abuso.

4. La destrucción económica como herramienta de control

Paradójicamente, estos regímenes convierten el colapso económico en una forma de dominación. Cuando el Estado controla las importaciones, el empleo público, las ayudas sociales y hasta la distribución de alimentos, la población queda atrapada en un sistema de dependencia.

En Cuba, la miseria es funcional al poder: quien no depende del Estado no se somete. En Venezuela, los programas de distribución de alimentos (CLAP) se usan para premiar lealtades y castigar disidencias. En Nicaragua, el control de recursos y empleos vinculados al Estado dejó a la población sin alternativas económicas reales.

5. La alianza con fuerzas armadas ideologizadas

Ningún dictador dura si pierde a los militares. Por eso estos regímenes convierten a las fuerzas armadas en socios, no en instituciones republicanas. En Cuba, los militares controlan buena parte de la economía nacional. En Venezuela, el chavismo transformó a la Fuerza Armada en un actor político con privilegios económicos directos. En Nicaragua, Ortega premió la lealtad militar con negocios, tierras y control institucional.

Cuando los militares se vuelven cómplices del régimen, la represión se institucionaliza, y la salida democrática se vuelve casi imposible.

Conclusión

Cuba, Venezuela y Nicaragua no son accidentes históricos: son advertencias. Demuestran cómo una ideología que se presenta como “liberadora” puede degenerar en máquinas de control. Cuando el poder absoluto se mezcla con discurso dogmático, represión y militarización, el resultado siempre es el mismo: pobreza, exilio, miedo y silencio.

La lección es clara: la democracia jamás muere de un golpe; muere lentamente, cuando la ciudadanía se acostumbra a renunciar a pequeñas libertades a cambio de promesas que nunca llegan. Y cuando despierta, ya es tarde.

Read More

Cuando un Pueblo Decide Volar: Crónicas desde el Pantano del Autoritarismo

 

En muchos países de América Latina y otras regiones del mundo, millones de personas han tenido que aprender a sobrevivir en un “pantano” político y social creado por gobiernos que se autodenominan libertadores, populares o revolucionarios, pero que en la práctica terminan construyendo regímenes autoritarios de izquierda. Países donde los discursos de igualdad se usan como armas, donde la propaganda reemplaza a la educación, y donde la libertad se transforma en un privilegio peligroso.

En ese escenario nace la historia de Lucía, una joven cualquiera, hija de una generación que creyó en las promesas de justicia social y terminó atrapada en la miseria. Desde niña escuchó que el sistema era perfecto y que la pobreza era culpa del “enemigo externo”. Sin embargo, a medida que creció, las consignas dejaron de tener peso frente a la realidad diaria: estómagos vacíos, calles vigiladas, hospitales sin insumos y un futuro reducido a sobrevivir.

Para Lucía, la vida en dictadura se volvió un hábito doloroso. Despertar y no saber si habría electricidad. Hacer filas interminables para conseguir pan. Ver a sus profesores más interesados en repetir líneas del partido que en enseñar matemáticas o historia. Y peor aún, ser testigo del éxodo de sus amigos, familiares y vecinos que, cansados de esperar un milagro, se lanzaron a caminar por fronteras peligrosas en busca de una vida digna.

Pero lo más duro no era la falta de comida o medicinas: lo más devastador era la pérdida de esperanza. El pantano no solo era económico; era moral y emocional. Un sistema construido para que la gente deje de creer en sí misma.

Sin embargo, entre la desesperanza general, Lucía tenía una ventaja: no estaba sola. Su hermano mayor, Esteban, siempre fue crítico. No agresivo, no rebelde por deporte: simplemente pensaba. Y pensar, en una dictadura, es un acto de resistencia.

Esteban había investigado por su cuenta cómo funcionan los regímenes autoritarios de izquierda. Sabía que la historia no era distinta en ninguna parte. Lo que vivían ellos también lo vivían países como Venezuela, Cuba, Nicaragua o Corea del Norte: hambre, represión, propaganda, enriquecimiento de la élite política y empobrecimiento de todos los demás. Le mostró a Lucía que estos sistemas no fracasan por accidente; fracasan porque fueron diseñados para concentrar poder, no para generar prosperidad.

“Los que controlan el gobierno nunca pasan hambre”, le decía.

“Los que controlan el discurso nunca pierden”.

“Los que controlan la economía son los dueños de tu destino”.

Esas palabras fueron la chispa que cambió a Lucía. Por primera vez, entendió que el pantano en el que vivían no era natural ni inevitable: había sido construido, paso a paso, por quienes usaron la igualdad como disfraz del control total.

A partir de ese momento, Lucía empezó un proceso silencioso pero poderoso: dejó de repetir consignas, comenzó a leer historia real, buscó información independiente, y empezó a cuestionarlo todo. No públicamente, porque eso implicaba riesgo. Pero internamente, lo cual es siempre el principio de cualquier transformación.

Descubrió tres verdades que cambiaron su vida:

1. La pobreza no es un accidente en las dictaduras de izquierda: es una herramienta.

Mientras la gente lucha por sobrevivir, no lucha por ser libre. Un pueblo con hambre es fácil de controlar.

2. La libertad económica es un requisito para la dignidad humana.

Sin propiedad privada, sin emprendimientos, sin oportunidades, las personas se vuelven dependientes del gobierno. Y la dependencia destruye la autonomía.

3. La propaganda es más peligrosa que la censura.

La censura calla. La propaganda adoctrina. Y quien controla la narrativa controla la mente de la población.

Lucía entendió que salir del pantano no significaba abandonar su país —aunque muchos no tienen otra opción—, sino romper el diseño mental que el sistema quería imponerle. Ella empezó a estudiar por su cuenta, a crear pequeños emprendimientos clandestinos, a intercambiar bienes sin pasar por el aparato estatal, y a construir redes de apoyo entre personas que también querían una vida diferente.

Su fuerza no vino de la rabia, sino del pensamiento crítico.

Su rebeldía no fue gritar en las calles, sino dejar de creer en las mentiras del sistema.

Su libertad no empezó con un cambio político, sino con un cambio interno.

La historia de Lucía representa a millones de ciudadanos que, aun viviendo en dictaduras, deciden “volar” por encima del pantano de la miseria. Personas que no aceptan ser víctimas eternas ni permitir que la ideología determine su destino.

El mensaje es claro y necesario:

Las dictaduras de izquierda pueden robarlo casi todo, menos la capacidad de pensar y reconstruir una vida digna.

Quien decide pensar, despierta.

Quien despierta, resiste.

Y quien resiste, inevitablemente, empieza a volar.

Defiende tu libertad: comparte esta historia y ayuda a despertar a quienes aún creen que el socialismo trae prosperidad.

Read More

La Crítica de Nozick a la Redistribución del Ingreso y la Justicia Social en América Latina.

 

Dr. Armando José Urdaneta Montiel.

El liberalismo político y económico, representado por Robert Nozick y otros pensadores de la tradición occidental, sostiene una postura fundamentalmente crítica frente a la redistribución del ingreso promovida por el Estado. Nozick argumenta que las políticas redistributivas, bajo la premisa de buscar la justicia social, ignoran el proceso legítimo de adquisición y transferencia de la propiedad, lo que implica una vulneración del principio de inviolabilidad de los derechos individuales. En el contexto latinoamericano, la aplicación de programas de transferencia de recursos y subsidios estatales ha demostrado ser no solo ineficaz desde el punto de vista económico, sino profundamente corrosiva en términos institucionales y morales.

Desde una perspectiva liberal, la redistribución compulsiva por parte del Estado degenera en paternalismo y crea incentivos perversos, donde funcionarios y grupos de interés aprovechan la discrecionalidad para sacar provecho personal y consolidar posiciones de poder. Esto distorsiona el funcionamiento de los mercados, debilita la ética pública, y fomenta la dependencia respecto al aparato burocrático, en lugar de incentivar el mérito y la responsabilidad individual. Este fenómeno, ampliamente documentado en el historial de regímenes políticos latinoamericanos, ha resultado en la consolidación de sistemas anocráticos que mezclan prácticas democráticas con elementos autoritarios, promoviendo en la práctica el abuso de poder y la corrupción sistémica.

La tradición liberal enfatiza la importancia de la libertad individual y la propiedad privada como pilares de una sociedad próspera y justa. Los controles excesivos, la regulación invasiva y la expropiación velada mediante impuestos y redistribuciones perpetúan la ineficiencia, ahogan la iniciativa privada, desalientan la inversión y condenan a las sociedades a un crecimiento mediocre. Según Nozick, el Estado simplemente debe garantizar la protección de los derechos fundamentales, limitarse a funciones de justicia y seguridad, y abstenerse de intervenir en el libre intercambio y emprendimiento de los ciudadanos.

Esta visión choca frontalmente contra los discursos justificadores de la redistribución, que postulan una “igualdad material” a expensas de la libertad, la competencia y la autonomía del individuo. En la práctica, la igualdad impuesta tiende a homogeneizar la pobreza y suprimir las oportunidades genuinas de que las personas prosperen por sus propios medios. De ahí que el fracaso de las políticas redistributivas en América Latina constituye no sólo un problema de gestión pública, sino una amenaza directa a los valores sobre los cuales debe fundarse una sociedad libre y creativa.

El liberalismo concluye que la equidad real y sostenible sólo puede emerger de una economía donde las reglas sean claras, los derechos estén protegidos y las posibilidades de desarrollo sean fruto del mérito, la innovación y el esfuerzo, más que de los designios de burócratas y legisladores. La justicia social, lejos de alcanzarse mediante la coerción estatal, debe ser el resultado natural de una sociedad abierta, donde individuos autónomos puedan ejercer sus derechos y contribuir voluntariamente al bienestar común.

Descubre cómo las ideas liberales pueden fortalecer la libertad, la ética y la prosperidad en América Latina.

Read More

La falsa justicia del igualitarismo: cómo el socialismo castiga al descubridor y premia la mediocridad

 

Leer a Israel Kirzner en: Creatividad, Capitalismo y Justicia Distributiva, es entender una defensa clara y articulada del sistema de mercado capitalista, al que lo ubica en el centro de lo que él considera una distribución económica verdaderamente justa. Su argumento central es sencillo pero potente: la economía de mercado es un procedimiento de descubrimiento, donde los emprendedores tienen un papel clave al detectar oportunidades y crear valor, y por ello reciben una recompensa «la ganancia» que es moralmente legítima. 

Una de las primeras ideas que Kirzner desarrolla es la noción de “descubrimiento emprendedor”. A diferencia de la visión clásica que ve al emprendedor simplemente como un combinador de factores conocidos, Kirzner lo entiende como agente que descubre usos no explotados de recursos existentes o posibilidades nuevas de intercambio. Esta capacidad de descubrimiento hace que la acción del emprendedor sea creativa, innovadora y esencial para el dinamismo del sistema capitalista.

La segunda idea clave es la ampliación del principio «finders-keepers» (“el que encuentra se queda con ello”). Kirzner lo emplea para argumentar que cuando alguien descubre una oportunidad que antes no era identificada —por ejemplo un nuevo uso para un recurso—, ese descubrimiento le confiere un derecho legítimo a apropiarse de la ganancia generada. Para Kirzner, esto basta para fundamentar una teoría de la justicia distributiva: la ganancia emprendedora no es un robo o una explotación, sino la legítima apropiación del valor descubierto, diría del esfuerzo por hacer algo que el resto no quiere o no entiende como hacerlo.

En consecuencia, Kirzner critica severamente las teorías de la justicia distributiva basadas en metas de igualdad de resultados o en la planificación centralizada. Según él, esas teorías no aprecian lo que el mercado hace como procedimiento de descubrimiento —y que pretender imponer ex ante una distribución “justa” de acuerdo a patrones predeterminados es ignorar la creatividad, la diversidad de circunstancias y los procesos imprevisibles de mercado. 

Respecto al socialismo o a las propuestas de planificación económica, Kirzner ofrece una refutación indirecta pero contundente. La lógica del socialismo, según él, parte de que se puede asignar recursos y remuneraciones de manera “justa” a priori, con criterios de necesidad, igualdad o igualdad de oportunidades burocráticamente definidos. Y todos sabemos como termina esa asignación. Pero si el mercado es en esencia un proceso en el que los descubrimientos no son anticipables, entonces dicha planificación carece de sentido porque no puede captar las oportunidades emergentes de que se aproveche la acción emprendedora. En sus palabras, “notar que la economía es un procedimiento de descubrimiento hace que las nociones de justicia en términos de estado final resulten altamente problemáticas”. 

Kirzner también entiende que el sistema de mercado no garantiza un reparto igualitario, pero sí uno legítimo, en la medida en que no existe coacción ni confiscación arbitraria. Lo que se reparte es fruto de la acción voluntaria, del intercambio, del descubrimiento, y de la competencia. Bajo esa visión, la redistribución masiva demandada por la izquierda no sólo no es necesaria sino que puede dañar los mecanismos que permiten la creatividad y la innovación, frenando el dinamismo económico.

Desde un enfoque de “anti-socialista”, se aprecia que Kirzner negaba de facto la viabilidad de modelos socialistas que pretendan igualar resultados mediante control centralizado: tales modelos demuelen la función emprendedora, suprimen la señal del beneficio como indicación de descubrimiento y acaban por producir falta de incentivos, estancamiento y misallocation. A la vez, su análisis valoriza la libertad de los agentes, el derecho de propiedad (fundamental al “finders-keepers”) y el papel del mercado como generador de oportunidades que ningún planificador omnisciente podría predecir o controlar.

Creo que la obra de Kirzner aporta un sólido fundamento filosófico-económico al argumento liberal clásico, complementándolo con una visión dinámica y de proceso (no sólo de equilibrio). No obstante, cabe reconocer que la teoría presupone condiciones institucionales robustas (estado de derecho, mercados libres, propiedad privada) que en la práctica no siempre están presentes, lo cual limita el alcance normativo de sus conclusiones en economías con debilidades institucionales.

Es necesario recordar que Kizner escribe su libro en 1989, sin embargo, sus ideas siguen tan aplicadas como entonces. En un mundo donde las startups, la disrupción tecnológica, las plataformas digitales y la economía de la innovación devoran modelos tradicionales, el rol del emprendedor-descubridor es hoy más relevante que nunca. La noción de que las ganancias se obtienen por descubrimiento de oportunidades sigue presente en economías dinámicas (Silicon Valley, economías emergentes). Asimismo, los debates recientes sobre igualdad de resultados versus igualdad de oportunidades pueden enriquecerse con la visión kirzneriana que apuesta por las oportunidades emergentes antes que por la redistribución ex ante. En suma: la obra sigue siendo una referencia válida para quienes defienden un capitalismo creativo, emprendedor y libre frente a visiones socialistas de control, igualdad de resultados y planificación.

El socialismo reparte pobreza, el capitalismo descubre riqueza.
No dejes que te vendan la “igualdad” como excusa para frenar tu talento.
💪 Únete a Ideas Antizurdos y defiende el derecho a crear, innovar y prosperar sin pedir permiso.

Read More

¿Derechos o privilegios? Cómo la izquierda transformó los derechos humanos en herramientas de control político

 

En los últimos años, la narrativa de ciertos movimientos de izquierda ha trastocado profundamente el sentido original de los derechos humanos. Lo que nació para proteger la dignidad individual frente al abuso del poder, hoy se usa como una herramienta de expansión estatal y control político sobre las masas. La distorsión se centra en un concepto: todo deseo socialmente aceptado es un derecho humano obligatorio.

El ejemplo más claro es la vivienda. En el plano internacional, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC) establece que toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado, incluyendo vivienda, pero bajo un principio de realización progresiva, según la capacidad económica y fiscal del Estado. Sin embargo, gobiernos populistas y organismos como ONU-Hábitat han simplificado este mensaje hasta convertirlo en un eslogan electoral: “tener casa es un derecho humano y el Estado debe dártela”.

La retórica se disfraza de justicia social, pero en la práctica termina en clientelismo político. En América Latina, donde cerca del 48 % de la población laboral está en la informalidad (CEPAL, 2023), prometer una vivienda gratuita o una renta mensual segura se convierte en una herramienta emocional de campaña. Las masas ven un salvavidas; los líderes ven votos asegurados.

La economía política ha demostrado cómo estas estrategias generan lealtades. En México, el programa Oportunidades (Progresa) incrementó la participación electoral y el voto pro-gobierno entre los beneficiarios, según un estudio de De la O (2013). No se trata de corrupción directa, sino de lealtad inducida por dependencia material.

Los verdaderos derechos humanos

Antes de seguir, conviene recordar qué son y qué no son derechos humanos. Los verdaderos derechos humanos —consagrados en la Declaración Universal de 1948— son aquellos inherentes a la persona, universales, inalienables y exigibles sin necesidad de mediación estatal discrecional. Se agrupan principalmente en tres categorías:

1. Derechos civiles y políticos: protegen las libertades fundamentales, como el derecho a la vida, la libertad de pensamiento, la propiedad privada, la libre expresión, la asociación, el debido proceso y la participación política. Son derechos de defensa: el Estado debe abstenerse de violarlos.

2. Derechos económicos, sociales y culturales: orientados a garantizar condiciones de vida dignas (educación, salud, vivienda adecuada), pero bajo el principio de progresividad y uso responsable de recursos públicos. No implican gratuidad absoluta, sino acceso equitativo y políticas sostenibles.

3. Derechos de solidaridad o de tercera generación: como el derecho a un medio ambiente sano, al desarrollo o a la paz. Requieren cooperación entre Estado y ciudadanía, no imposición ideológica.

Cuando los gobiernos convierten estos derechos en privilegios clientelares, dejan de ser universales y se transforman en instrumentos de poder político. Entregar viviendas, becas o subsidios a los grupos que más protestan, o a quienes apoyan a un partido, no es justicia social: es discriminación disfrazada de inclusión.

La “renta básica universal”: un viejo sueño con nuevo disfraz

A esta tendencia se suma el nuevo fetiche de la izquierda global: la renta básica universal (RBU). Economistas como Thomas Piketty y Yanis Varoufakis han defendido la idea de un ingreso garantizado para todos, sin condiciones, financiado por altos impuestos al capital o por “dividendos sociales” del Estado.

Piketty, en Capital e Ideología (2019), propone una “dotación de capital universal” financiada por impuestos progresivos al patrimonio. A su juicio, esto corregiría las desigualdades estructurales del capitalismo. Pero su planteamiento ignora la heterogeneidad fiscal y productiva de los países en desarrollo. Implementar una renta universal en economías con baja productividad y evasión tributaria masiva es fiscalmente suicida y crea incentivos perversos: desalienta el trabajo formal y aumenta la dependencia del Estado.

Por su parte, Varoufakis, exministro de Finanzas de Grecia, impulsa desde su movimiento DiEM25 la idea de una “renta ciudadana europea” financiada por los ingresos del Banco Central Europeo. Su argumento moral es convincente —“ningún ser humano debería temer el hambre o la miseria”—, pero su modelo olvida que la creación de dinero sin productividad genera inflación, y que subsidiar la inactividad en nombre de la libertad individual termina empobreciendo a las sociedades productivas.

Ambos, desde el progresismo académico europeo, comparten una visión donde el Estado debe ser el redistribuidor total, y el individuo, un beneficiario pasivo. En América Latina, esta idea se traduce en promesas de bonos, rentas o casas “por derecho”, no por mérito.

Cuando los derechos se convierten en privilegios

En este contexto, varios derechos se han mercantilizado políticamente:

• La vivienda gratuita, usada como símbolo de equidad pero entregada como trofeo partidario.

• La educación universitaria sin límite, financiada con impuestos regresivos.

• El empleo garantizado, que se traduce en burocracias improductivas.

• La salud total, exigida sin considerar sostenibilidad.

• La renta básica, presentada como “justicia redistributiva”, pero usada para mantener fidelidad política.

En todos estos casos, el error conceptual es el mismo: se confunden derechos humanos, que implican libertades y oportunidades, con privilegios políticos, que dependen de recursos escasos y de la voluntad del gobernante.

De la dignidad al clientelismo

El verdadero sentido de los derechos humanos (la protección de la libertad y la dignidad) se vacía cuando se los usa como moneda electoral. Las políticas redistributivas son necesarias, sí, pero deben sustentarse en productividad, transparencia y responsabilidad fiscal.

Piketty y Varoufakis ofrecen diagnósticos valiosos sobre la desigualdad, pero su solución (una renta garantizada y un Estado omnipresente) no emancipa al individuo, lo ata. El futuro de la libertad económica y de la democracia no pasa por multiplicar subsidios, sino por formar ciudadanos libres, productivos y responsables.

Convertir cada deseo en un derecho no nos hace más humanos; nos hace más dependientes. Y ese, precisamente, es el sueño de todo poder autoritario que se disfraza de justicia social.

Lee otros artículos  en Ideas Antizurdos y descubre cómo el discurso de la “justicia social” se convirtió en un negocio político.

Read More