América Latina: cuando el Estado pretende administrar la vida de sus ciudadanos

 

Dr. Armando José Urdaneta Montiel

América Latina no solo enfrenta un problema económico; también padece una concepción equivocada acerca del papel que deben desempeñar el Estado, el mercado y los ciudadanos. Durante décadas se ha extendido la idea de que el Gobierno debe resolver tanto los desequilibrios macroeconómicos como los problemas económicos particulares de cada persona, familia y empresa. El resultado ha sido la consolidación de sociedades dependientes, en las cuales numerosos sectores esperan que el poder político determine qué producir, a quién proteger, qué precios cobrar y cómo distribuir la riqueza.

Es indiscutible que corresponde al Gobierno preservar la estabilidad macroeconómica. Mantener unas finanzas públicas sostenibles, evitar la emisión monetaria irresponsable, controlar la inflación, garantizar la seguridad jurídica y establecer reglas previsibles son obligaciones esenciales del Estado. Sin embargo, una cosa es crear las condiciones institucionales para que la economía funcione y otra muy diferente pretender administrar la economía doméstica de cada ciudadano y decidir permanentemente cuáles empresas deben sobrevivir.

El problema comienza cuando el Estado intenta “arreglar la microeconomía” mediante subsidios generalizados, privilegios tributarios, aranceles proteccionistas, controles de precios y transferencias permanentes. Estas intervenciones suelen justificarse en nombre de la justicia social, la protección del empleo o la defensa de la industria nacional. No obstante, con frecuencia terminan protegiendo empresas ineficientes, encareciendo los bienes consumidos por las familias y castigando fiscalmente a quienes producen, invierten y generan empleo.

Cuando se protege indefinidamente a una empresa mediante aranceles, no se elimina su ineficiencia: se traslada su costo al consumidor. La familia termina pagando productos más caros y de menor calidad para sostener artificialmente a sectores que no han desarrollado la capacidad de competir. Del mismo modo, cuando el sistema tributario trata al empresario exitoso como sospechoso y convierte la generación de riqueza en una conducta que debe penalizarse, se debilitan los incentivos para invertir, innovar y ampliar la producción.

La redistribución tampoco puede concebirse como un simple proceso de quitarles recursos a quienes producen para entregárselos indiscriminadamente a quienes no producen. Una sociedad necesita mecanismos de solidaridad para proteger a las personas que realmente no pueden valerse por sí mismas. Sin embargo, existe una diferencia fundamental entre una asistencia focalizada, temporal y evaluable, y un sistema político que transforma el asistencialismo en una forma permanente de dependencia electoral.

El subsidio que no promueve autonomía puede terminar atrapando al beneficiario. Si una persona pierde las ayudas cuando consigue un empleo formal o aumenta sus ingresos, el propio sistema crea incentivos para permanecer en la informalidad. En lugar de constituir un puente hacia la independencia económica, la asistencia pública se convierte en una barrera que castiga el esfuerzo y perpetúa la dependencia.

Esta concepción paternalista también ha penetrado una parte importante de la enseñanza económica latinoamericana. En muchas aulas se presenta la intervención estatal como la respuesta inmediata frente a cualquier dificultad y se concede poca atención a los costos, los incentivos y las consecuencias no previstas de esas decisiones. Se enseña a identificar una supuesta falla del mercado, pero no siempre se estudian con el mismo rigor las fallas del Estado: captura regulatoria, corrupción, burocracia, búsqueda de rentas, clientelismo, desinformación y utilización política del gasto público.

El pobre desempeño económico regional obliga a revisar críticamente este paradigma. América Latina y el Caribe albergan aproximadamente el 8 % de la población mundial, pero generan apenas alrededor del 6 % al 7 % del PIB global medido a precios corrientes. Más preocupante todavía es que, según la CEPAL, entre 2015 y 2024 la región registró un crecimiento promedio anual cercano al 1 %, lo que implicó un virtual estancamiento del PIB por habitante. La propia institución atribuye esta situación, entre otros factores, al bajo nivel de inversión y a la débil productividad laboral (CEPAL).

La explicación de este rezago no puede reducirse exclusivamente al tamaño del Estado. También intervienen la inestabilidad política, la inseguridad, la deficiente calidad educativa, la informalidad, la insuficiente infraestructura y la debilidad institucional. Sin embargo, muchos de estos problemas se agravan cuando el aparato estatal concentra sus esfuerzos en repartir privilegios y administrar actividades productivas, en lugar de garantizar las condiciones generales necesarias para el desarrollo.

El Estado no debe desaparecer. Debe concentrarse en cumplir correctamente sus funciones esenciales: proteger la vida, la libertad y la propiedad; garantizar la igualdad ante la ley; administrar justicia; preservar la seguridad; mantener la estabilidad macroeconómica; construir infraestructura pública y atender, de manera focalizada, a quienes se encuentren en condiciones de vulnerabilidad real.

La política fiscal tampoco tiene como propósito principal financiar indefinidamente el asistencialismo. Su función consiste en obtener los recursos necesarios para proporcionar bienes públicos, corregir externalidades debidamente demostradas y asegurar la sostenibilidad de las cuentas públicas. Para ello, los ingresos y gastos deben estar incorporados de manera transparente en el presupuesto aprobado conforme al ordenamiento jurídico. Los recursos extraordinarios no pueden utilizarse discrecionalmente por la sola voluntad de un gobernante: deben registrarse, justificarse y ejecutarse respetando las normas presupuestarias.

La disciplina fiscal no es una obsesión contable. Cuando un Gobierno gasta sistemáticamente más de lo que recauda, alguien termina pagando la diferencia: los contribuyentes, mediante nuevos impuestos; los ahorristas y consumidores, mediante inflación; o las generaciones futuras, mediante una mayor deuda pública. Por ello, el equilibrio presupuestario representa una obligación ética además de económica.

Superar el estancamiento latinoamericano exige abandonar la idea de que toda necesidad social crea automáticamente un derecho a recibir recursos del Estado. Los derechos fundamentales deben proteger a las personas frente a la violencia, la arbitrariedad y la expropiación; no pueden convertirse en una autorización ilimitada para apropiarse de los ingresos ajenos ni para prometer beneficios que las finanzas públicas no pueden sostener.

La prosperidad no se decreta ni se distribuye antes de ser creada. Surge cuando existen instituciones confiables, estabilidad monetaria, libertad económica, competencia, inversión, innovación, educación de calidad y respeto a la propiedad. El papel del Estado consiste en establecer y hacer cumplir esas reglas generales, no en sustituir las decisiones de millones de ciudadanos.

América Latina necesita menos paternalismo y mayor autonomía individual; menos privilegios sectoriales y mayor competencia; menos discrecionalidad política y más seguridad jurídica. La verdadera justicia social no consiste en igualar a todos en la dependencia, sino en construir instituciones que permitan a cada persona progresar mediante su esfuerzo, su iniciativa y su capacidad creadora.

Mientras los gobiernos latinoamericanos continúen ofreciendo resolver cada problema particular, seguirán descuidando aquello que solamente ellos pueden garantizar: estabilidad, justicia, seguridad, infraestructura y reglas claras. La región no saldrá del estancamiento sustituyendo la libertad por tutela estatal, sino devolviendo a los ciudadanos la responsabilidad y el derecho de construir su propio destino.

Read More

La pobreza ha sido la regla; la riqueza es el fenómeno que debemos explicar.

 

Dr. Armando José Urdaneta Montiel

Durante la mayor parte de la historia humana, la pobreza no constituyó una anomalía, sino la condición natural material predominante. Durante siglos, la mayoría de la población vivió con bajos niveles de productividad, ingreso y consumo. Desde esta perspectiva, la pregunta fundamental del desarrollo económico no debería limitarse a explicar por qué existe pobreza, sino qué permitió que determinadas sociedades comenzaran a generar riqueza de manera sostenida.

La perspectiva histórica resulta reveladora. Hacia el año 1800, aproximadamente el 85 % de la población mundial vivía bajo condiciones que hoy identificaríamos como pobreza extrema; dos siglos después, esa proporción se encuentra cercana al 10 %. Paralelamente, el PIB real por habitante pasó de niveles extremadamente bajos de 1400 dólares a superar los 14.000 dólares en las estimaciones utilizadas. Más que dos fenómenos independientes, ambas trayectorias plantean una de las grandes preguntas de la economía moderna: ¿qué ocurrió durante estos dos siglos para que una parte creciente de la humanidad escapara de una condición de pobreza que había persistido durante milenios?

El primer gran punto de inflexión fue la Revolución Industrial. Desde finales del siglo XVIII, la mecanización, la especialización, las economías de escala, la acumulación de capital y la innovación tecnológica comenzaron a elevar sostenidamente la productividad. Por primera vez, algunas economías consiguieron aumentar de manera persistente la producción y, sobre todo, el ingreso real per cápita. Había aparecido un fenómeno históricamente excepcional: el crecimiento económico moderno.

Por ello, una parte fundamental de la economía del desarrollo debe orientarse al estudio de las causas de la generación de riqueza. Esto no implica desconocer la pobreza condición predominante de las sociedades durante gran parte de la historia ni restar importancia a la desigualdad. Supone reconocer que los bajos niveles de productividad e ingreso fueron durante siglos la situación habitual y que lo extraordinario fue la aparición de mecanismos capaces de elevar sostenidamente la productividad, la producción y el ingreso por habitante.

Existe además una tercera transformación histórica que no puede ignorarse. Desde aproximadamente 1800, la progresiva expansión de las economías de mercado gracias al capitalismo coincidió con la industrialización, la acumulación de capital, la aceleración del ingreso per cápita y la extraordinaria reducción de la pobreza extrema. La asociación histórica es evidente; convertirla automáticamente en causalidad sería, sin embargo, metodológicamente incorrecto. El proceso también involucró educación, avances sanitarios, urbanización, comercio internacional, innovación científica y profundas transformaciones institucionales.

La conclusión más rigurosa es, por tanto, más amplia: mercados, acumulación de capital, innovación, capital humano, comercio e instituciones eficientes conformaron conjuntamente la arquitectura que hizo posible el crecimiento económico moderno y con ello la generación de la riqueza a gran escala.

La riqueza, en consecuencia, no aparece espontáneamente. Requiere ahorro, inversión, capital humano, infraestructura, innovación, estabilidad macroeconómica, seguridad jurídica y reglas previsibles. Allí la calidad institucional resulta decisiva: difícilmente habrá inversión productiva de largo plazo donde predominan inflación persistente, corrupción, inseguridad jurídica o modificaciones arbitrarias de las reglas del juego.

Esto tampoco supone plantear una falsa dicotomía entre Estado y mercado. El Estado tiene funciones esenciales: justicia, seguridad, estabilidad institucional, protección de los derechos de propiedad, infraestructura y provisión de determinados bienes públicos. El problema surge cuando pretende sustituir sistemáticamente los mecanismos descentralizados del mercado, determinando qué producir, cuánto producir y hacia dónde asignar los recursos.

América Latina enfrenta precisamente este desafío. La región ha crecido, pero frecuentemente de manera insuficiente y volátil. Su pérdida de participación relativa en el PIB mundial pasando del 8,5% al 6%; no significa necesariamente que produzca menos en términos absolutos, sino algo igualmente preocupante: otras regiones han conseguido expandir su capacidad productiva mucho más rápidamente. La pregunta latinoamericana debería concentrarse entonces en productividad, inversión, innovación, capital humano y calidad institucional.

Pobreza y desigualdad, finalmente, no son conceptos equivalentes. Una sociedad puede presentar desigualdad y, simultáneamente, reducir drásticamente la pobreza absoluta. El objetivo prioritario del desarrollo debe ser conseguir que quienes poseen menores ingresos mejoren persistentemente sus oportunidades y condiciones materiales de vida.

La redistribución puede modificar cómo se reparte la riqueza existente, pero ninguna sociedad puede distribuir indefinidamente aquello que no produce. Antes de discutir únicamente cómo repartir la riqueza, debemos comprender cómo se genera y cómo conseguir que esa generación sea sostenida.

Por ello, la pregunta fundamental no es solamente por qué existen sociedades pobres, sino por qué algunas consiguieron dejar de serlo. La historia económica conduce a una conclusión esencial: la pobreza ha sido la regla; el verdadero fenómeno que requiere explicación es la aparición del crecimiento económico sostenido y la generación sistemática de riqueza.

Te invito a dejar tus comentarios y compartir esta entrada entre tus amigos que aman la libertad y el progreso.

Read More

El Partido Comunista que aprendió a usar el capitalismo

 

Existe una paradoja que incomoda tanto a cierta izquierda como a algunos defensores del libre mercado. Uno de los mayores procesos de reducción de pobreza de la historia contemporánea ocurrió en un país gobernado por un Partido Comunista, pero comenzó precisamente cuando ese país empezó a introducir propiedad privada, inversión extranjera, competencia, comercio internacional e incentivos de mercado.

China no dejóde ser políticamente comunista. Lo que hizo fue algo mucho más pragmático: dejó de administrar buena parte de su economía como una economía comunista tradicional.

Antes de Deng: planificación, aislamiento y escasez

Durante la etapa de Mao Zedong, la economía china estaba dominada por planificación central, propiedad estatal, comunas agrícolas, controles administrativos sobre producción y precios y una limitada integración con los mercados internacionales. Sería incorrecto desconocer que durante ese periodo China logró avances en alfabetización, salud básica y formación de capital humano. El propio Banco Mundial reconoce que, antes de 1978, el país había conseguido niveles relativamente amplios de acceso a educación y servicios sanitarios para su nivel de ingreso.

Pero una población más educada no necesariamente es una población próspera. El problema estaba en los incentivos económicos: producir más, innovar, invertir, ahorrar o emprender generaba escasas recompensas individuales.

El resultado era una economía pobre, rural, cerrada y poco productiva. El Banco Mundial describe precisamente la transformación posterior como el paso desde una economía “estatal, planificada, rural y cerrada” hacia otra mucho más orientada al mercado, urbanizada y abierta.

Deng Xiaoping cambia las reglas

Con el ascenso político de Deng Xiaoping a partir de 1978, China comenzó su política de “reforma y apertura”. Deng no desmontó al Partido Comunista ni privatizó inmediatamente toda la economía. Hizo algo posiblemente más inteligente: permitió experimentar.

En el campo se introdujo el sistema de responsabilidad familiar, que permitió a los hogares agrícolas beneficiarse directamente de una mayor producción. Aparecieron empresas privadas y colectivas, se flexibilizaron progresivamente precios y propiedad y el país comenzó a recibir capital extranjero.

La lógica cambió radicalmente: si producir más podía mejorar los ingresos, entonces existía una razón para producir más. Los resultados iniciales fueron extraordinarios. Investigaciones del Banco Mundial concluyen que las reformas agrarias de comienzos de los años ochenta explicaron aproximadamente la mitad de toda la reducción de pobreza observada en China durante las dos décadas siguientes.

No fue magia ideológica. Fueron incentivos.

Las Zonas Económicas Especiales: capitalismo dentro del comunismo

Uno de los experimentos más importantes fueron las Zonas Económicas Especiales (ZEE). Shenzhen es su símbolo. En determinadas ciudades y territorios China permitió condiciones económicas considerablemente más favorables para la empresa: inversión extranjera, orientación exportadora, incentivos fiscales, mayor flexibilidad administrativa y contacto directo con mercados internacionales.

Las ZEE funcionaron como laboratorios. Si una reforma daba resultado, podía posteriormente ampliarse. El Banco Mundial señala que estas zonas permitieron experimentar con reformas orientadas al mercado y atraer capital internacional, tecnología, conocimientos técnicos y capacidad gerencial. En una evaluación publicada en 2015 estimaba que las ZEE aportaban alrededor del 22 % del PIB chino, concentraban el 45 % de la inversión extranjera directa y generaban aproximadamente el 60 % de las exportaciones.

Aquí aparece otra lección incómoda: China comunista comprendió que necesitaba capital extranjero, empresarios, tecnología, exportaciones y consumidores internacionales. La inversión extranjera pasó de ser prácticamente inexistente al comenzar las reformas a alcanzar entre 40.000 y 45.000 millones de dólares anuales durante la segunda mitad de los noventa. Después llegaría otra decisión fundamental: China ingresó a la Organización Mundial del Comercio el 11 de diciembre de 2001, profundizando su incorporación a los mercados globales.

¿Y los trabajadores?

Aquí también conviene evitar la propaganda.

La industrialización china no fue un paraíso laboral. Millones de trabajadores migrantes rurales ocuparon empleos caracterizados durante determinadas etapas por jornadas extensas, salarios bajos, inseguridad laboral y limitada protección social. La Organización Internacional del Trabajo ha documentado precisamente estos problemas.

China además mantiene el sistema hukou, que históricamente ha limitado el acceso de trabajadores migrantes a determinados servicios urbanos. Por tanto, reconocer el éxito económico chino no significa justificar malas condiciones laborales.

Pero existe una diferencia fundamental entre explotación y pobreza: una economía que aumenta productividad, inversión y demanda de trabajo crea posteriormente condiciones para salarios mayores. Estudios del Banco Mundial encuentran fuertes incrementos de salarios reales entre trabajadores chinos de baja cualificación durante la transformación económica.

El desarrollo no elimina automáticamente los abusos laborales; permite disponer de mayores recursos y productividad para corregirlos.

La cifra que debería cerrar el debate

Desde 1978, China mantuvo durante décadas tasas extraordinarias de crecimiento. El Banco Mundial estima que cerca de 800 millones de personas salieron de la pobreza extrema, una transformación sin precedente por su escala.

¿Fue eso producto del comunismo económico?

La evidencia histórica aconseja responder que no.

Ocurrió cuando China comenzó a alejarse de la colectivización, abrió espacios a la iniciativa privada, reconoció incentivos económicos, atrajo inversión extranjera, permitió competencia y se integró al comercio mundial.

China tampoco se convirtió en una economía liberal occidental. Conservó enormes empresas estatales, planificación estratégica y fuerte intervención gubernamental. Su sistema es híbrido y autoritario. Pero precisamente por eso la comparación resulta reveladora. El mismo país, gobernado por el mismo Partido Comunista, obtuvo resultados radicalmente diferentes cuando sustituyó buena parte de la planificación económica centralizada por mecanismos de mercado.

Esa, a mi juicio, es la verdadera lección de Deng Xiaoping.

China no demostró que el comunismo funciona.

Demostró hasta dónde puede llegar un país comunista cuando empieza a dejar trabajar al capitalismo.

Read More

El proteccionismo y el curioso arte de proteger al productor del consumidor.

 

Dr. Armando José Urdaneta Montiel

En América Latina, buena parte del debate económico continúa atrapado en una cómoda simplificación: de un lado estarían quienes defienden al Estado, la industria y el empleo; del otro, quienes pretenden abrir indiscriminadamente la economía y entregar la producción nacional a extranjeros particularmente malvados. Es una narrativa formidable porque permite identificar rápidamente héroes y villanos. El pequeño inconveniente es que la economía suele ser bastante más complicada.

El desarrollismo proteccionista puede resumirse mediante una secuencia aparentemente impecable: Estado, protección, industria nacional, empleo y desarrollo. Su contraparte más elemental tampoco se queda atrás: Estado, burocracia, corrupción, obstáculos y pobreza. Ambas cadenas contienen elementos ciertos, pero convertidas en dogmas resultan igualmente insuficientes.

Un Estado puede garantizar propiedad, contratos, seguridad, justicia e infraestructura y, simultáneamente, transformarse en una formidable maquinaria de cobro de impuestos, regulaciones, privilegios y captura de rentas. Del mismo modo, una industria nacional puede generar empleo, innovación y encadenamientos productivos, pero también puede convertirse en un empresario privilegiado cuya supervivencia depende de impedir que sus propios compatriotas compren mejores productos a menores precios.

Allí comienza la parte incómoda del proteccionismo.

Cuando una empresa nacional necesita aranceles, restricciones, subsidios, preferencias en las compras públicas o barreras contra competidores extranjeros para sobrevivir, conviene preguntarse qué estamos protegiendo exactamente. Porque alguien paga esa protección. Y ese alguien suele ser el consumidor, obligado patrióticamente a comprar más caro, o el contribuyente, encargado de financiar el privilegio.

Pero el consumidor tiene un grave inconveniente político: no sale bien en la fotografía.

El empresario protegido tiene nombre. La fábrica tiene chimenea. Los trabajadores tienen rostro. Si una empresa cierra, hay cámaras, entrevistas y titulares. El sobreprecio que pagan silenciosamente millones de consumidores, en cambio, prácticamente no existe para el discurso político. Es la vieja diferencia entre lo que se ve y lo que no se ve.

De allí surge otra maravilla semántica: cuando el Estado concede ventajas a una empresa nacional hablamos de “política industrial”, “soberanía productiva” o “estrategia de desarrollo”. Cuando el consumidor utiliza su propio dinero para comprar un producto extranjero más barato, súbitamente estamos ante la “destrucción de la industria nacional”.

Extraña concepción de la soberanía: el productor debe ser soberano para vender, pero el consumidor aparentemente no debe serlo para elegir.

Esto tampoco significa que toda regulación sea absurda, que cualquier apertura comercial sea óptima o que el Estado deba desaparecer. Presentar el liberalismo de esa manera es construir un conveniente hombre de paja. Defender un Estado limitado no significa eliminar justicia, seguridad, educación o infraestructura. Significa exigir que cada intervención pública justifique sus beneficios frente a sus costos y, sobre todo, preguntarse quién gana y quién paga.

También resulta demasiado fácil atribuir cualquier deterioro del salario o del empleo a la apertura o a la desregulación simplemente porque ocurrió después de ellas. Una economía que arrastra décadas de inflación, déficit, impuestos distorsivos, baja productividad, controles y protección no permite establecer causalidades con semejante ligereza. Que dos acontecimientos ocurran consecutivamente continúa sin convertir al primero en causa del segundo, por más conveniente que resulte políticamente.

Y aparece, naturalmente, la satanización del comercio con las grandes potencias. Afirmar que “China, la Unión Europea o Estados Unidos destruyen la industria nacional” simplifica cómodamente un debate mucho más complejo. Es cierto que estas grandes economías y bloques comerciales subsidian sectores estratégicos, intervienen determinados mercados y aplican políticas que pueden generar legítimas controversias comerciales. Pero América Latina también se beneficia del intercambio: importa maquinaria, tecnología, bienes de capital, insumos intermedios y productos de consumo que pueden elevar el poder adquisitivo de las familias y reducir los costos de producción de las empresas nacionales. 

Las importaciones no atraviesan misteriosamente las fronteras con la misión de destruir empleos; también permiten producir a menores costos, incorporar tecnología, elevar la productividad, invertir y consumir. El problema, por tanto, no es comerciar con las grandes potencias, sino hacerlo desde economías capaces de competir, en lugar de pretender compensar indefinidamente sus debilidades internas levantando barreras frente al resto del mundo.

La discusión seria, por tanto, no es Estado o mercado, industria o apertura, regulación o selva. Es determinar qué instituciones permiten competir, qué regulaciones corrigen problemas reales y cuáles simplemente protegen intereses establecidos.

Porque proteger indefinidamente una empresa de la competencia no necesariamente fortalece la industria. A veces simplemente institucionaliza su ineficiencia.

La verdadera política de desarrollo debería lograr que las empresas nacionales puedan competir sin necesitar consumidores cautivos. Para ello hacen falta estabilidad macroeconómica, impuestos razonables, infraestructura, seguridad jurídica, capital humano, crédito, competencia y reglas previsibles.

El objetivo no debería ser construir una economía donde las empresas América Latinas sobrevivan porque el Estado obliga a comprarles, sino una donde sobrevivan porque vale la pena comprarles.

Quizás allí radique la diferencia fundamental entre competitividad y proteccionismo: la primera obliga al productor a conquistar al consumidor; el segundo obliga al consumidor a sostener al productor.

Y cuando esa obligación se presenta como defensa del “interés nacional”, siempre conviene hacer la pregunta que el discurso proteccionista preferiría evitar:

¿interés nacional de quién?

¿Debe el consumidor pagar precios más altos para proteger indefinidamente a una industria nacional que no logra competir? Comenta y dale a seguir.

Read More

Diálogo incómodo entre socialismo y mercado

 

Dedicado a un amigo que se niega a abrir los ojos.

—El problema del Ecuador es muy sencillo —dijo Andrés—. Tenemos demasiado mercado, empresarios que no invierten, privatizaciones, abandono de los servicios públicos y políticos que quieren acabar con el Estado.

—Curioso —respondió Martín—. Acabas de resumir cincuenta años de problemas económicos utilizando una sola explicación. Siempre es tranquilizador encontrar un culpable universal.

—No estoy simplificando. El Estado debe garantizar salud, educación, empleo, servicios básicos, empresas estratégicas y justicia social.

—Estoy de acuerdo con varias cosas. La pregunta interesante es otra: ¿quién garantiza que el Estado haga bien todo aquello?

Andrés frunció el ceño.

—El Estado representa a la sociedad.

—No. El Estado está administrado por personas. Políticos, funcionarios, jueces, técnicos, ministros y burócratas. Personas exactamente igual de humanas que los empresarios que tanto te preocupan: con intereses, ambiciones, errores, incentivos y, eventualmente, corrupción.

—Pero el empresario busca ganancias.

—Por supuesto. Ese descubrimiento tiene unos tres siglos de retraso. Lo interesante es que consideres sospechoso que el empresario busque beneficio y, al mismo tiempo, presupongas que el político busca automáticamente el bien común.

Andrés sonrió.

—Eso es el típico argumento neoliberal.

—No. Es teoría de elección pública. James Buchanan pasó buena parte de su obra estudiando precisamente algo que algunos socialistas olvidan convenientemente: los gobiernos también responden a incentivos. Los funcionarios no se transforman en ángeles cuando reciben un cargo público.

—Entonces, según tú, ¿el Estado no debe intervenir?

—Ahí aparece la primera trampa. Criticar la intervención estatal ineficiente no significa querer eliminar el Estado. Esa caricatura resulta muy útil porque evita discutir la cuestión difícil: qué debe hacer el Estado, cuánto debe hacer, cómo debe hacerlo y cómo medimos si lo está haciendo bien.

Andrés apoyó los brazos sobre la mesa.

—El mercado tampoco resuelve todo. Mira la pobreza, la desigualdad, la falta de acceso a salud y educación.

—Correcto. Existen fallas de mercado. Externalidades, información asimétrica, monopolios, bienes públicos. Todo economista serio las reconoce. Lo extraño es que algunos reconozcan cada falla del mercado y sean incapaces de reconocer una sola falla del gobierno.

—¿Por ejemplo?

—Clientelismo, corrupción, captura institucional, empresas públicas utilizadas políticamente, gasto sin evaluación, burocracias que sobreviven aunque hayan perdido su razón de existir, subsidios que benefician a grupos organizados, contrataciones direccionadas y regulaciones diseñadas por quienes supuestamente deben ser regulados.

—Eso ocurre porque tenemos malos políticos.

Martín soltó una pequeña carcajada.

—Esa respuesta me encanta. Cuando una empresa fracasa, dices que demuestra las fallas del capitalismo. Cuando una institución pública fracasa, dices que simplemente escogimos mal al funcionario. El sistema estatal siempre queda misteriosamente absuelto.

—Pero existen sectores estratégicos que no deberían estar en manos privadas. Petróleo, electricidad, recursos naturales...

—Puede haber razones económicas para mantener determinada propiedad pública. Lo que no existe es una ley económica según la cual agregar la palabra “estratégico” convierta automáticamente una empresa estatal en eficiente.

—Al menos pertenece a todos.

—¿A todos? Intenta entrar mañana a una empresa pública y pedir tu parte de los activos porque eres ciudadano.

Andrés rió a pesar suyo.

—Sabes perfectamente qué significa propiedad pública.

—Sí. Significa que el Estado administra esos activos en nombre de la sociedad. Precisamente por eso deberíamos exigir todavía más transparencia, productividad y resultados. Pero algunas personas hacen exactamente lo contrario: consideran casi ofensivo preguntar cuánto cuesta, cuánto produce, cuántos trabajadores necesita o qué rentabilidad social genera.

—No puedes evaluar una empresa pública solamente por sus ganancias.

—Completamente de acuerdo. Pero tampoco puedes evaluarla exclusivamente por sus intenciones.

Hubo unos segundos de silencio.

—Ecuador necesita industrializarse —continuó Andrés—. Seguimos exportando materias primas. Banano, camarón, cacao, petróleo, minerales. Nuestra economía sigue siendo primaria.

—Finalmente coincidimos en algo importante.

—¿Entonces aceptas que necesitamos planificación estatal?

—No tan rápido. Acabas de saltar del diagnóstico a una receta sin demostrar la conexión. Que Ecuador tenga baja sofisticación productiva no prueba que un ministerio sea capaz de decidir qué industrias deben triunfar durante los próximos treinta años.

—Sin Estado jamás nos industrializaremos.

—Tampoco sin empresas. Ni sin universidades, capital humano, financiamiento, infraestructura, competencia, innovación, inversión extranjera y seguridad jurídica. El desarrollo productivo moderno necesita coordinación entre Estado, academia y sector privado. Pero algunos escuchan “política industrial” y enseguida imaginan un burócrata escogiendo ganadores con dinero ajeno.

—Los empresarios ecuatorianos ni siquiera quieren invertir.

Martín levantó las cejas.

—Otra frase extraordinaria. ¿Desde cuándo invertir es una obligación patriótica?

—Si tienen capital deberían crear empleo.

—Una empresa invierte cuando espera que el retorno compense el riesgo. Si tienes extorsiones, inseguridad, cambios regulatorios, incertidumbre tributaria, dificultades para recuperar una inversión, crédito caro y demanda débil, ¿qué esperas que haga el capital? ¿Que se sacrifique por la patria?

—Entonces todo hay que acomodarlo para los empresarios.

—No. Hay que crear instituciones donde invertir sea racional. Es distinto. Seguridad jurídica, competencia y estabilidad favorecen a empresarios, trabajadores, consumidores y al propio Estado.

Andrés respiró profundamente.

—El problema de ustedes los liberales es que creen que todo se resuelve privatizando.

—Y el problema de cierto socialismo es que responde a argumentos que nadie ha formulado. Privatizar un monopolio público para convertirlo en monopolio privado puede ser perfectamente absurdo. El liberalismo serio defiende competencia, no simplemente propiedad privada.

—¿Ves? Entonces necesitas regulación estatal.

—Por supuesto. Lo sorprendente es que todavía creas que reconocer funciones legítimas del Estado contradice una posición liberal. El mercado necesita Estado de derecho, tribunales, contratos, derechos de propiedad, competencia y reguladores independientes. Lo que no necesita es que el árbitro quiera jugar simultáneamente de delantero, arquero, entrenador, propietario del estadio y vendedor de entradas.

Andrés sonrió.

—Bonita metáfora. Pero la justicia social no puede dejarse al mercado.

—De acuerdo nuevamente. El Estado puede financiar salud, educación, protección social y políticas redistributivas. Pero aquí viene la pregunta que suele arruinar el romanticismo: ¿cuáles programas funcionan?

—Los que ayudan a los pobres.

—Eso es una intención, no una evaluación. Si un programa cuesta cien millones y apenas mejora marginalmente la situación de sus beneficiarios, mientras otro obtiene resultados mucho mayores por veinte millones, ¿defenderías el primero únicamente porque su propósito era noble?

—Hay derechos que no pueden medirse en dinero.

—Cierto. Pero los recursos sí pueden medirse, porque son escasos. Y cada dólar gastado en una política inútil es un dólar que no llegó a una escuela, un hospital, una carretera o una familia necesitada. La eficiencia también es justicia social.

Andrés permaneció pensativo.

—¿Y qué hay del Consenso de Washington? América Latina ya probó las recetas neoliberales.

—El famoso monstruo del Consenso de Washington. Siempre aparece cuando la conversación se complica.

—Privatización, apertura y reducción del Estado.

—También disciplina fiscal, reforma tributaria, inversión en educación, salud e infraestructura, competencia y derechos de propiedad. Pero resulta menos emocionante contar esa parte. Convertimos conceptos económicos complejos en consignas porque las consignas caben mejor en una pancarta.

—La austeridad destruye sociedades.

—Y el déficit permanente termina cobrándose igualmente. Con deuda, impuestos, inflación cuando existe moneda propia o ajustes posteriores. No existe almuerzo gratis ni siquiera cuando lo sirve el Ministerio de Finanzas.

Andrés volvió al argumento político.

—Pero debemos defender al Estado de quienes quieren destruirlo.

—Yo también quiero defenderlo.

—¿Ahora eres estatista?

—No. Quiero defender precisamente las funciones que solamente un Estado serio puede realizar: justicia, seguridad, protección de derechos, educación básica, salud pública, infraestructura, regulación, protección social y estabilidad institucional.

—Eso es bastante Estado.

—Es Estado fuerte. No necesariamente Estado enorme. Hay una diferencia.

—Explícala.

—Un Estado fuerte puede hacer cumplir la ley. Un Estado grande puede tener cuarenta ministerios y ser incapaz de impedir que una banda criminal controle un barrio. Un Estado fuerte puede recaudar impuestos razonables y utilizarlos eficazmente. Uno grande puede gastar cantidades enormes y ofrecer servicios mediocres. Un Estado fuerte tiene instituciones. Uno simplemente voluminoso tiene burocracia.

Andrés permaneció callado.

Martín continuó:

—Y aquí llegamos quizás al problema más grave del Ecuador contemporáneo. La discusión pública sigue atrapada en “izquierda contra derecha” mientras el crimen organizado, la pobreza educativa, la baja productividad, la informalidad y el deterioro institucional avanzan.

—Entonces coincidimos en que existe captura del Estado.

—Sí, pero no solamente por empresarios. El Estado puede ser capturado por grupos económicos, partidos políticos, sindicatos, contratistas, organizaciones criminales, familiares, burocracias y movimientos que confunden instituciones públicas con patrimonio partidista.

—Eso es exagerado.

—Lo verdaderamente ingenuo sería creer que la captura solamente ocurre cuando gobierna el adversario.

Andrés observó por la ventana.

—¿Entonces cuál es tu propuesta para Ecuador?

—Algo bastante menos emocionante que una revolución.

—¿Qué cosa?

—Instituciones.

—Eso suena aburrido.

—Lo es. Los países desarrollados tienen la mala costumbre de progresar haciendo cosas aburridas: mejorar educación, garantizar contratos, profesionalizar la administración pública, construir infraestructura, estabilizar las finanzas públicas, proteger inversiones, financiar innovación, castigar la corrupción y permitir competencia.

—No parece una consigna muy movilizadora.

—Precisamente. Las consignas movilizan multitudes. Las instituciones desarrollan países.

Andrés guardó silencio unos segundos antes de responder:

—Entonces tampoco crees que la derecha tenga siempre razón.

—Por supuesto que no. Ni la izquierda tiene el monopolio de la justicia social ni la derecha posee el monopolio de la eficiencia. Tampoco nacionalizar significa desarrollar ni privatizar significa modernizar.

—Eso suena casi centrista.

—No. Suena a dejar de pensar como hincha.

Y quizá allí se encuentre una de las discusiones que Ecuador lleva demasiado tiempo evitando.

Nuestro problema no consiste simplemente en escoger entre Estado o mercado. Consiste en construir un Estado que haga bien aquello que realmente debe hacer y un mercado donde verdaderamente exista competencia.

Necesitamos empresa privada que invierta, innove y genere empleo. Pero también un Estado que impida monopolios, proteja derechos y garantice oportunidades.

Necesitamos inversión pública. Pero evaluada.

Necesitamos protección social. Pero focalizada y eficaz.

Necesitamos propiedad pública cuando esté económicamente justificada. Pero sometida a resultados y transparencia.

Necesitamos disciplina fiscal. Pero acompañada de prioridades sociales.

Necesitamos mercado. Pero con reglas.

Y necesitamos Estado.

Pero con límites.

Porque quizá el error fundamental del viejo socialismo nunca fue preocuparse por los pobres, la desigualdad o la exclusión. Esas preocupaciones son completamente legítimas.

Su error consiste en algo bastante más profundo:

creer que descubrir una falla del mercado demuestra automáticamente la superioridad del Estado.

No la demuestra.

Así como descubrir un gobierno incompetente tampoco demuestra automáticamente que el mercado resolverá el problema.

Hay fallas de mercado.

Y hay fallas de gobierno.

La diferencia entre economía y propaganda comienza cuando somos capaces de reconocer ambas.

Y posiblemente allí también comience el verdadero debate que Ecuador necesita.

¿Qué necesita realmente Ecuador: más Estado, menos Estado o un Estado que funcione mejor?

El debate no debería reducirse nuevamente a izquierda contra derecha. La pregunta relevante es qué instituciones generan crecimiento, seguridad, oportunidades, movilidad social y mejores servicios públicos.

Déjanos tu opinión: ¿qué funciones debería conservar necesariamente el Estado ecuatoriano y cuáles deberían quedar abiertas a la competencia privada?

Read More

¿cuánto debe destruir un gobierno para que reaccionemos?

 

Hay algo inquietante en el comportamiento humano. Podemos indignarnos por un robo cometido en nuestra casa y, sin embargo, acostumbrarnos a escuchar que desde el poder desaparecieron millones. Podemos enfurecernos cuando alguien vulnera nuestros derechos, pero permanecer relativamente tranquilos mientras un gobierno censura periodistas, restringe libertades, persigue adversarios o utiliza las instituciones para proteger a los suyos como en el caso de países como Nicaragua y Venezuela, ya ni hablar de Cuba.

No necesariamente somos indiferentes. Nos acostumbramos. Y acostumbrarse al abuso es una de las formas más peligrosas de indiferencia.

La corrupción mundial ofrece un buen ejemplo. El Índice de Percepción de la Corrupción 2025 de Transparency International muestra que más de dos tercios de los países evaluados obtienen menos de 50 puntos sobre 100 y que el promedio mundial cayó a 42. Solo 31 países han mejorado significativamente desde 2012; el resto se ha estancado o empeorado. 

Entonces surge una pregunta incómoda. Si sabemos que nos roban, ¿por qué tantas veces seguimos comportándonos como si nada ocurriera?

El abuso también se normaliza

Una explicación está en las normas sociales. Cuando una conducta se vuelve frecuente, nuestra percepción de lo aceptable empieza a deformarse. Lo extraordinario termina convertido en cotidiano, y se comienza a repetir, todos roban y nada les pasa.

Los experimentos sobre corrupción son reveladores. Una investigación publicada en Journal of Economic Behavior & Organization encontró que observar comportamientos corruptos puede producir un efecto de contagio y conformidad. Otro experimento publicado en 2024 comprobó que informar a los participantes de que otros estaban actuando corruptamente aumentaba tanto la probabilidad de participar en corrupción como la magnitud del soborno. 

Traducido al lenguaje de la calle significa algo terrible: cuando todos roban, el robo comienza a parecernos menos excepcional.

Primero nos escandalizan cien mil dólares. Después aparece un caso de diez millones. Luego otro de cien millones. Finalmente escuchamos las cifras mientras desayunamos y seguimos tomando café.

El cerebro acaba incorporando el escándalo al paisaje.

“¿Y qué puedo hacer yo?”

Aquí aparece otro mecanismo. Cuando millones observan el mismo problema, cada individuo puede sentir que su responsabilidad particular es insignificante.

La corrupción se convierte entonces en un problema colectivo. Todos quieren instituciones honestas, pero enfrentarse al poder tiene costos individuales. Denunciar puede significar perder un empleo, sufrir persecución, enfrentarse a procesos judiciales o convertirse en blanco de ataques.

Callarse, en cambio, puede parecer barato.

Y aparece una racionalidad perversa: que proteste otro.

También existe un fuerte sesgo hacia el statu quo. La investigación económica sobre aversión a las pérdidas muestra que las personas pueden preferir mantener una situación conocida antes que asumir los riesgos de cambiarla. En política, este comportamiento puede fortalecer precisamente al orden existente. 

Por eso algunas sociedades soportan gobiernos pésimos durante mucho más tiempo del que parecería razonable.

Todos están molestos, pero nadie habla

El economista Timur Kuran aporta otra pieza extraordinariamente importante. Su teoría de la falsificación de preferencias explica cómo una persona puede rechazar privadamente un régimen y, al mismo tiempo, ocultarlo públicamente porque piensa que está prácticamente sola.

Lo fascinante es que miles o millones pueden estar haciendo exactamente lo mismo.

Cada uno mira alrededor y observa silencio. Interpreta ese silencio como apoyo al gobierno. Como cree encontrarse en minoría, también calla. Su silencio convence al siguiente de que igualmente debe callar.

Así se construye una ficción colectiva.

Kuran mostró además por qué ciertas revoluciones parecen imposibles hasta poco antes de ocurrir. Un acontecimiento aparentemente menor puede revelar de repente que el descontento estaba muchísimo más extendido de lo que todos imaginaban. Entonces la protesta de unos reduce el miedo de otros y puede producirse una cascada. 

Por eso algunos gobiernos parecen eternos el lunes y tambalean el viernes.

Hasta que el problema entra en casa

Hay todavía una explicación más sencilla. Mientras la corrupción sea una cifra, permanece psicológicamente distante.

“Desaparecieron 500 millones” es una abstracción.

Pero cuando falta la medicina de tu madre, asesinan a tu vecino, cierran el negocio de tu hermano, censuran al periodista que seguías, impiden que viajes libremente o la violencia llega a tu calle, la corrupción deja de ser una noticia.

Ahora tiene rostro.

Y ahí cambia el comportamiento.

Por eso resulta peligroso pensar que corrupción, autoritarismo y pérdida de libertades son fenómenos independientes. Freedom House acaba de registrar en Freedom in the World 2026 el vigésimo año consecutivo de retroceso de la libertad mundial. En 2025 empeoraron los derechos políticos y las libertades civiles en 54 países y mejoraron solamente en 35. Apenas el 21 % de la población mundial vive hoy en países clasificados como libres. 

No significa que toda corrupción termine inevitablemente en dictadura. Significa algo más prudente y quizá más preocupante, cuando se debilitan los controles al poder, la corrupción encuentra mejores condiciones para sobrevivir y las libertades quedan más expuestas. Transparency International advierte precisamente sobre el deterioro simultáneo de controles democráticos, sociedad civil independiente y mecanismos anticorrupción. 

El verdadero triunfo del corrupto

Un político corrupto no ha ganado completamente cuando roba.

Ha ganado cuando el ciudadano responde: “todos roban”.

Un gobierno abusivo no vence solamente cuando censura a un periodista. Vence cuando los demás periodistas comienzan a censurarse solos.

Y un régimen autoritario alcanza su mayor éxito no cuando necesita policías en cada esquina, sino cuando consigue que millones de personas piensen que protestar, denunciar o simplemente decir lo que piensan ya no vale la pena.

Ahí está la verdadera tragedia.

Las sociedades rara vez pierden sus libertades de golpe. Pueden perderlas lentamente, mientras sus ciudadanos se adaptan a cada nuevo límite creyendo que todavía pueden soportar uno más.

Hasta que llega el día en que la crisis toca su bolsillo, su familia o su propia vida.

Entonces todos preguntan cómo fue posible llegar tan lejos.

Quizá la pregunta correcta debería hacerse mucho antes:

¿cuánto estamos dispuestos a normalizar antes de decidir que ya fue suficiente?

¿Dónde está el límite?
Si sabemos que nos roban, restringen nuestras libertades y deterioran nuestras instituciones, ¿por qué esperamos hasta que el daño nos toca personalmente?

Lee el análisis, compártelo y deja tu opinión. El silencio también ayuda a normalizar aquello que después lamentamos.

Read More

Ideología vs mérito: el costo del wokismo universitario

 

La universidad nació para incomodar: cuestionar dogmas, someter ideas a prueba y premiar el conocimiento demostrado. Sin embargo, en parte del mundo académico se viene consolidando una lógica distinta. Bajo el lenguaje de la diversidad, la equidad y la inclusión, instituciones de gran prestigio han creado mecanismos que convierten posiciones ideológicas en criterios de contratación, permanencia o legitimidad académica. Ese fenómeno, llamado por sus críticos “wokismo universitario”, no debe juzgarse por sus intenciones, sino por sus efectos sobre el mérito, la libertad académica y la ciencia.

Un ejemplo contundente proviene de la Universidad de California en Berkeley. En una contratación de profesores de ciencias de la vida, 993 personas solicitaron cinco plazas y 893 cumplían las condiciones básicas. La primera criba no examinó su producción científica: el comité evaluó exclusivamente sus contribuciones a diversidad, equidad e inclusión. Solo 214 candidatos pasaron a la etapa en la que sus expedientes académicos serían considerados. El informe de Berkeley reconoce que aquello representó “un cambio dramático de énfasis” respecto del procedimiento habitual, centrado principalmente en los logros de investigación.

No estamos ante una caricatura inventada por adversarios políticos. Una universidad de primer nivel documentó que un criterio ideológico-institucional precedió al examen de la trayectoria científica. Puede defenderse trabajar con estudiantes "diversos" antes llamados distintos por sus conductas; lo difícil de justificar es que un científico potencialmente brillante sea descartado antes de evaluar su ciencia porque no formuló adecuadamente una declaración sobre sexo o raza.

El caso reciente de Jason Arday en la Universidad de Cambridge lleva esta discusión al Reino Unido. Cuando Cambridge anunció su contratación en 2023, destacó expresamente que sería el profesor negro más joven de su historia y presentó su trayectoria como ejemplo de superación, diversidad e inclusión. Tres años después surgieron cuestionamientos sobre publicaciones, credenciales y cargos académicos. The Telegraph informó, además, que Arday había presentado como publicado un libro de Palgrave Macmillan que finalmente no apareció. Cambridge abrió una nueva investigación tras recibir información adicional y, el 5 de agosto de 2026, Arday renunció con efecto inmediato. Arday rechaza las acusaciones de plagio, y una investigación anterior de Liverpool John Moores University no las había confirmado.

Hay muchos más ejemplos. En 2024, MIT eliminó las declaraciones DEI (diversidad, equidad e inclusión) obligatorias en la contratación de profesores. Harvard hizo lo mismo en su Facultad de Artes y Ciencias después de recibir críticas de numerosos docentes. En marzo de 2025, la Universidad de California ordenó eliminar las declaraciones de diversidad obligatorias para nuevas contrataciones. No significa que hayan rechazado la diversidad; significa que comenzaron a reconocer la diferencia entre ampliar oportunidades y exigir adhesiones discursivas como condición profesional.

El deterioro no afecta solo a la contratación. También alcanza la libertad para investigar, enseñar y comunicar resultados. En 2021, MIT canceló la Carlson Lecture que debía impartir el geofísico Dorian Abbot sobre clima y vida extraterrestre. La controversia no surgió de su investigación, sino de sus críticas públicas a determinadas políticas DEI. MIT sostuvo que el problema era la idoneidad del evento de divulgación y le ofreció posteriormente otro espacio académico. Precisamente esa distinción demuestra el problema: una controversia ideológica ajena al contenido científico bastó para retirar una plataforma científica de alto perfil.

Otro caso ocurrió en Hamline University, Minnesota. La profesora adjunta Erika López Prater mostró en una clase de historia del arte una pintura medieval del profeta Mahoma. Había advertido previamente a los estudiantes y ofrecido alternativas a quienes no quisieran verla. Después de la queja de una estudiante musulmana, la universidad no renovó su contrato y calificó inicialmente el episodio como islamófobo. La reacción fue tan intensa que incluso organizaciones musulmanas defendieron la legitimidad académica de la profesora; posteriormente, la propia universidad reconoció errores en su actuación. Aquí la sensibilidad dejó de complementar al conocimiento y estuvo cerca de reemplazarlo.

Yale ofrece otro antecedente. En 2015, Erika Christakis cuestionó, mediante un correo razonado, hasta qué punto la universidad debía regular los disfraces de Halloween potencialmente ofensivos. Las protestas posteriores fueron tan fuertes que abandonó la docencia. Puede discutirse su argumento, pero una universidad saludable debería responder a una idea controvertida con argumentos, no generar un ambiente donde la salida del aula termine siendo la consecuencia.

Estos casos no prueban que toda política de diversidad sea perjudicial ni que cada conflicto universitario sea producto del wokismo. Esa simplificación sería intelectualmente pobre. Sí muestran, en cambio, un patrón verificable: cuando la identidad, la sensibilidad o la adhesión a determinadas doctrinas comienzan a pesar más que la competencia, la evidencia y la discusión abierta, la universidad modifica su función.

La ciencia no necesita protección frente a las preguntas incómodas; necesita protección para poder formularlas. El docente no debe ser contratado por pensar “correctamente”, sino por saber, investigar y enseñar con rigor. La inclusión que elimina la discrepancia termina siendo exclusión ideológica.

La universidad que abandona el mérito no se vuelve más justa. Simplemente cambia una desigualdad por otra. Y cuando además castiga el disenso, deja de formar profesionales capaces de pensar y empieza a producir profesionales entrenados para repetir. Ese es el verdadero peligro: no una palabra de moda, sino la transformación de la universidad desde un espacio de búsqueda de verdad hacia una institución que administra espejismos.

¿Puede sobrevivir la universidad cuando la ideología pesa más que el mérito y la evidencia? Los casos están sobre la mesa. Lee, analiza y comparte este artículo. La defensa de la ciencia y la libertad académica comienza cuestionando aquello que otros prefieren no discutir.

Read More