Diálogo incómodo entre socialismo y mercado

 

Dedicado a un amigo que se niega a abrir los ojos.

—El problema del Ecuador es muy sencillo —dijo Andrés—. Tenemos demasiado mercado, empresarios que no invierten, privatizaciones, abandono de los servicios públicos y políticos que quieren acabar con el Estado.

—Curioso —respondió Martín—. Acabas de resumir cincuenta años de problemas económicos utilizando una sola explicación. Siempre es tranquilizador encontrar un culpable universal.

—No estoy simplificando. El Estado debe garantizar salud, educación, empleo, servicios básicos, empresas estratégicas y justicia social.

—Estoy de acuerdo con varias cosas. La pregunta interesante es otra: ¿quién garantiza que el Estado haga bien todo aquello?

Andrés frunció el ceño.

—El Estado representa a la sociedad.

—No. El Estado está administrado por personas. Políticos, funcionarios, jueces, técnicos, ministros y burócratas. Personas exactamente igual de humanas que los empresarios que tanto te preocupan: con intereses, ambiciones, errores, incentivos y, eventualmente, corrupción.

—Pero el empresario busca ganancias.

—Por supuesto. Ese descubrimiento tiene unos tres siglos de retraso. Lo interesante es que consideres sospechoso que el empresario busque beneficio y, al mismo tiempo, presupongas que el político busca automáticamente el bien común.

Andrés sonrió.

—Eso es el típico argumento neoliberal.

—No. Es teoría de elección pública. James Buchanan pasó buena parte de su obra estudiando precisamente algo que algunos socialistas olvidan convenientemente: los gobiernos también responden a incentivos. Los funcionarios no se transforman en ángeles cuando reciben un cargo público.

—Entonces, según tú, ¿el Estado no debe intervenir?

—Ahí aparece la primera trampa. Criticar la intervención estatal ineficiente no significa querer eliminar el Estado. Esa caricatura resulta muy útil porque evita discutir la cuestión difícil: qué debe hacer el Estado, cuánto debe hacer, cómo debe hacerlo y cómo medimos si lo está haciendo bien.

Andrés apoyó los brazos sobre la mesa.

—El mercado tampoco resuelve todo. Mira la pobreza, la desigualdad, la falta de acceso a salud y educación.

—Correcto. Existen fallas de mercado. Externalidades, información asimétrica, monopolios, bienes públicos. Todo economista serio las reconoce. Lo extraño es que algunos reconozcan cada falla del mercado y sean incapaces de reconocer una sola falla del gobierno.

—¿Por ejemplo?

—Clientelismo, corrupción, captura institucional, empresas públicas utilizadas políticamente, gasto sin evaluación, burocracias que sobreviven aunque hayan perdido su razón de existir, subsidios que benefician a grupos organizados, contrataciones direccionadas y regulaciones diseñadas por quienes supuestamente deben ser regulados.

—Eso ocurre porque tenemos malos políticos.

Martín soltó una pequeña carcajada.

—Esa respuesta me encanta. Cuando una empresa fracasa, dices que demuestra las fallas del capitalismo. Cuando una institución pública fracasa, dices que simplemente escogimos mal al funcionario. El sistema estatal siempre queda misteriosamente absuelto.

—Pero existen sectores estratégicos que no deberían estar en manos privadas. Petróleo, electricidad, recursos naturales...

—Puede haber razones económicas para mantener determinada propiedad pública. Lo que no existe es una ley económica según la cual agregar la palabra “estratégico” convierta automáticamente una empresa estatal en eficiente.

—Al menos pertenece a todos.

—¿A todos? Intenta entrar mañana a una empresa pública y pedir tu parte de los activos porque eres ciudadano.

Andrés rió a pesar suyo.

—Sabes perfectamente qué significa propiedad pública.

—Sí. Significa que el Estado administra esos activos en nombre de la sociedad. Precisamente por eso deberíamos exigir todavía más transparencia, productividad y resultados. Pero algunas personas hacen exactamente lo contrario: consideran casi ofensivo preguntar cuánto cuesta, cuánto produce, cuántos trabajadores necesita o qué rentabilidad social genera.

—No puedes evaluar una empresa pública solamente por sus ganancias.

—Completamente de acuerdo. Pero tampoco puedes evaluarla exclusivamente por sus intenciones.

Hubo unos segundos de silencio.

—Ecuador necesita industrializarse —continuó Andrés—. Seguimos exportando materias primas. Banano, camarón, cacao, petróleo, minerales. Nuestra economía sigue siendo primaria.

—Finalmente coincidimos en algo importante.

—¿Entonces aceptas que necesitamos planificación estatal?

—No tan rápido. Acabas de saltar del diagnóstico a una receta sin demostrar la conexión. Que Ecuador tenga baja sofisticación productiva no prueba que un ministerio sea capaz de decidir qué industrias deben triunfar durante los próximos treinta años.

—Sin Estado jamás nos industrializaremos.

—Tampoco sin empresas. Ni sin universidades, capital humano, financiamiento, infraestructura, competencia, innovación, inversión extranjera y seguridad jurídica. El desarrollo productivo moderno necesita coordinación entre Estado, academia y sector privado. Pero algunos escuchan “política industrial” y enseguida imaginan un burócrata escogiendo ganadores con dinero ajeno.

—Los empresarios ecuatorianos ni siquiera quieren invertir.

Martín levantó las cejas.

—Otra frase extraordinaria. ¿Desde cuándo invertir es una obligación patriótica?

—Si tienen capital deberían crear empleo.

—Una empresa invierte cuando espera que el retorno compense el riesgo. Si tienes extorsiones, inseguridad, cambios regulatorios, incertidumbre tributaria, dificultades para recuperar una inversión, crédito caro y demanda débil, ¿qué esperas que haga el capital? ¿Que se sacrifique por la patria?

—Entonces todo hay que acomodarlo para los empresarios.

—No. Hay que crear instituciones donde invertir sea racional. Es distinto. Seguridad jurídica, competencia y estabilidad favorecen a empresarios, trabajadores, consumidores y al propio Estado.

Andrés respiró profundamente.

—El problema de ustedes los liberales es que creen que todo se resuelve privatizando.

—Y el problema de cierto socialismo es que responde a argumentos que nadie ha formulado. Privatizar un monopolio público para convertirlo en monopolio privado puede ser perfectamente absurdo. El liberalismo serio defiende competencia, no simplemente propiedad privada.

—¿Ves? Entonces necesitas regulación estatal.

—Por supuesto. Lo sorprendente es que todavía creas que reconocer funciones legítimas del Estado contradice una posición liberal. El mercado necesita Estado de derecho, tribunales, contratos, derechos de propiedad, competencia y reguladores independientes. Lo que no necesita es que el árbitro quiera jugar simultáneamente de delantero, arquero, entrenador, propietario del estadio y vendedor de entradas.

Andrés sonrió.

—Bonita metáfora. Pero la justicia social no puede dejarse al mercado.

—De acuerdo nuevamente. El Estado puede financiar salud, educación, protección social y políticas redistributivas. Pero aquí viene la pregunta que suele arruinar el romanticismo: ¿cuáles programas funcionan?

—Los que ayudan a los pobres.

—Eso es una intención, no una evaluación. Si un programa cuesta cien millones y apenas mejora marginalmente la situación de sus beneficiarios, mientras otro obtiene resultados mucho mayores por veinte millones, ¿defenderías el primero únicamente porque su propósito era noble?

—Hay derechos que no pueden medirse en dinero.

—Cierto. Pero los recursos sí pueden medirse, porque son escasos. Y cada dólar gastado en una política inútil es un dólar que no llegó a una escuela, un hospital, una carretera o una familia necesitada. La eficiencia también es justicia social.

Andrés permaneció pensativo.

—¿Y qué hay del Consenso de Washington? América Latina ya probó las recetas neoliberales.

—El famoso monstruo del Consenso de Washington. Siempre aparece cuando la conversación se complica.

—Privatización, apertura y reducción del Estado.

—También disciplina fiscal, reforma tributaria, inversión en educación, salud e infraestructura, competencia y derechos de propiedad. Pero resulta menos emocionante contar esa parte. Convertimos conceptos económicos complejos en consignas porque las consignas caben mejor en una pancarta.

—La austeridad destruye sociedades.

—Y el déficit permanente termina cobrándose igualmente. Con deuda, impuestos, inflación cuando existe moneda propia o ajustes posteriores. No existe almuerzo gratis ni siquiera cuando lo sirve el Ministerio de Finanzas.

Andrés volvió al argumento político.

—Pero debemos defender al Estado de quienes quieren destruirlo.

—Yo también quiero defenderlo.

—¿Ahora eres estatista?

—No. Quiero defender precisamente las funciones que solamente un Estado serio puede realizar: justicia, seguridad, protección de derechos, educación básica, salud pública, infraestructura, regulación, protección social y estabilidad institucional.

—Eso es bastante Estado.

—Es Estado fuerte. No necesariamente Estado enorme. Hay una diferencia.

—Explícala.

—Un Estado fuerte puede hacer cumplir la ley. Un Estado grande puede tener cuarenta ministerios y ser incapaz de impedir que una banda criminal controle un barrio. Un Estado fuerte puede recaudar impuestos razonables y utilizarlos eficazmente. Uno grande puede gastar cantidades enormes y ofrecer servicios mediocres. Un Estado fuerte tiene instituciones. Uno simplemente voluminoso tiene burocracia.

Andrés permaneció callado.

Martín continuó:

—Y aquí llegamos quizás al problema más grave del Ecuador contemporáneo. La discusión pública sigue atrapada en “izquierda contra derecha” mientras el crimen organizado, la pobreza educativa, la baja productividad, la informalidad y el deterioro institucional avanzan.

—Entonces coincidimos en que existe captura del Estado.

—Sí, pero no solamente por empresarios. El Estado puede ser capturado por grupos económicos, partidos políticos, sindicatos, contratistas, organizaciones criminales, familiares, burocracias y movimientos que confunden instituciones públicas con patrimonio partidista.

—Eso es exagerado.

—Lo verdaderamente ingenuo sería creer que la captura solamente ocurre cuando gobierna el adversario.

Andrés observó por la ventana.

—¿Entonces cuál es tu propuesta para Ecuador?

—Algo bastante menos emocionante que una revolución.

—¿Qué cosa?

—Instituciones.

—Eso suena aburrido.

—Lo es. Los países desarrollados tienen la mala costumbre de progresar haciendo cosas aburridas: mejorar educación, garantizar contratos, profesionalizar la administración pública, construir infraestructura, estabilizar las finanzas públicas, proteger inversiones, financiar innovación, castigar la corrupción y permitir competencia.

—No parece una consigna muy movilizadora.

—Precisamente. Las consignas movilizan multitudes. Las instituciones desarrollan países.

Andrés guardó silencio unos segundos antes de responder:

—Entonces tampoco crees que la derecha tenga siempre razón.

—Por supuesto que no. Ni la izquierda tiene el monopolio de la justicia social ni la derecha posee el monopolio de la eficiencia. Tampoco nacionalizar significa desarrollar ni privatizar significa modernizar.

—Eso suena casi centrista.

—No. Suena a dejar de pensar como hincha.

Y quizá allí se encuentre una de las discusiones que Ecuador lleva demasiado tiempo evitando.

Nuestro problema no consiste simplemente en escoger entre Estado o mercado. Consiste en construir un Estado que haga bien aquello que realmente debe hacer y un mercado donde verdaderamente exista competencia.

Necesitamos empresa privada que invierta, innove y genere empleo. Pero también un Estado que impida monopolios, proteja derechos y garantice oportunidades.

Necesitamos inversión pública. Pero evaluada.

Necesitamos protección social. Pero focalizada y eficaz.

Necesitamos propiedad pública cuando esté económicamente justificada. Pero sometida a resultados y transparencia.

Necesitamos disciplina fiscal. Pero acompañada de prioridades sociales.

Necesitamos mercado. Pero con reglas.

Y necesitamos Estado.

Pero con límites.

Porque quizá el error fundamental del viejo socialismo nunca fue preocuparse por los pobres, la desigualdad o la exclusión. Esas preocupaciones son completamente legítimas.

Su error consiste en algo bastante más profundo:

creer que descubrir una falla del mercado demuestra automáticamente la superioridad del Estado.

No la demuestra.

Así como descubrir un gobierno incompetente tampoco demuestra automáticamente que el mercado resolverá el problema.

Hay fallas de mercado.

Y hay fallas de gobierno.

La diferencia entre economía y propaganda comienza cuando somos capaces de reconocer ambas.

Y posiblemente allí también comience el verdadero debate que Ecuador necesita.

¿Qué necesita realmente Ecuador: más Estado, menos Estado o un Estado que funcione mejor?

El debate no debería reducirse nuevamente a izquierda contra derecha. La pregunta relevante es qué instituciones generan crecimiento, seguridad, oportunidades, movilidad social y mejores servicios públicos.

Déjanos tu opinión: ¿qué funciones debería conservar necesariamente el Estado ecuatoriano y cuáles deberían quedar abiertas a la competencia privada?

Read More

¿cuánto debe destruir un gobierno para que reaccionemos?

 

Hay algo inquietante en el comportamiento humano. Podemos indignarnos por un robo cometido en nuestra casa y, sin embargo, acostumbrarnos a escuchar que desde el poder desaparecieron millones. Podemos enfurecernos cuando alguien vulnera nuestros derechos, pero permanecer relativamente tranquilos mientras un gobierno censura periodistas, restringe libertades, persigue adversarios o utiliza las instituciones para proteger a los suyos como en el caso de países como Nicaragua y Venezuela, ya ni hablar de Cuba.

No necesariamente somos indiferentes. Nos acostumbramos. Y acostumbrarse al abuso es una de las formas más peligrosas de indiferencia.

La corrupción mundial ofrece un buen ejemplo. El Índice de Percepción de la Corrupción 2025 de Transparency International muestra que más de dos tercios de los países evaluados obtienen menos de 50 puntos sobre 100 y que el promedio mundial cayó a 42. Solo 31 países han mejorado significativamente desde 2012; el resto se ha estancado o empeorado. 

Entonces surge una pregunta incómoda. Si sabemos que nos roban, ¿por qué tantas veces seguimos comportándonos como si nada ocurriera?

El abuso también se normaliza

Una explicación está en las normas sociales. Cuando una conducta se vuelve frecuente, nuestra percepción de lo aceptable empieza a deformarse. Lo extraordinario termina convertido en cotidiano, y se comienza a repetir, todos roban y nada les pasa.

Los experimentos sobre corrupción son reveladores. Una investigación publicada en Journal of Economic Behavior & Organization encontró que observar comportamientos corruptos puede producir un efecto de contagio y conformidad. Otro experimento publicado en 2024 comprobó que informar a los participantes de que otros estaban actuando corruptamente aumentaba tanto la probabilidad de participar en corrupción como la magnitud del soborno. 

Traducido al lenguaje de la calle significa algo terrible: cuando todos roban, el robo comienza a parecernos menos excepcional.

Primero nos escandalizan cien mil dólares. Después aparece un caso de diez millones. Luego otro de cien millones. Finalmente escuchamos las cifras mientras desayunamos y seguimos tomando café.

El cerebro acaba incorporando el escándalo al paisaje.

“¿Y qué puedo hacer yo?”

Aquí aparece otro mecanismo. Cuando millones observan el mismo problema, cada individuo puede sentir que su responsabilidad particular es insignificante.

La corrupción se convierte entonces en un problema colectivo. Todos quieren instituciones honestas, pero enfrentarse al poder tiene costos individuales. Denunciar puede significar perder un empleo, sufrir persecución, enfrentarse a procesos judiciales o convertirse en blanco de ataques.

Callarse, en cambio, puede parecer barato.

Y aparece una racionalidad perversa: que proteste otro.

También existe un fuerte sesgo hacia el statu quo. La investigación económica sobre aversión a las pérdidas muestra que las personas pueden preferir mantener una situación conocida antes que asumir los riesgos de cambiarla. En política, este comportamiento puede fortalecer precisamente al orden existente. 

Por eso algunas sociedades soportan gobiernos pésimos durante mucho más tiempo del que parecería razonable.

Todos están molestos, pero nadie habla

El economista Timur Kuran aporta otra pieza extraordinariamente importante. Su teoría de la falsificación de preferencias explica cómo una persona puede rechazar privadamente un régimen y, al mismo tiempo, ocultarlo públicamente porque piensa que está prácticamente sola.

Lo fascinante es que miles o millones pueden estar haciendo exactamente lo mismo.

Cada uno mira alrededor y observa silencio. Interpreta ese silencio como apoyo al gobierno. Como cree encontrarse en minoría, también calla. Su silencio convence al siguiente de que igualmente debe callar.

Así se construye una ficción colectiva.

Kuran mostró además por qué ciertas revoluciones parecen imposibles hasta poco antes de ocurrir. Un acontecimiento aparentemente menor puede revelar de repente que el descontento estaba muchísimo más extendido de lo que todos imaginaban. Entonces la protesta de unos reduce el miedo de otros y puede producirse una cascada. 

Por eso algunos gobiernos parecen eternos el lunes y tambalean el viernes.

Hasta que el problema entra en casa

Hay todavía una explicación más sencilla. Mientras la corrupción sea una cifra, permanece psicológicamente distante.

“Desaparecieron 500 millones” es una abstracción.

Pero cuando falta la medicina de tu madre, asesinan a tu vecino, cierran el negocio de tu hermano, censuran al periodista que seguías, impiden que viajes libremente o la violencia llega a tu calle, la corrupción deja de ser una noticia.

Ahora tiene rostro.

Y ahí cambia el comportamiento.

Por eso resulta peligroso pensar que corrupción, autoritarismo y pérdida de libertades son fenómenos independientes. Freedom House acaba de registrar en Freedom in the World 2026 el vigésimo año consecutivo de retroceso de la libertad mundial. En 2025 empeoraron los derechos políticos y las libertades civiles en 54 países y mejoraron solamente en 35. Apenas el 21 % de la población mundial vive hoy en países clasificados como libres. 

No significa que toda corrupción termine inevitablemente en dictadura. Significa algo más prudente y quizá más preocupante, cuando se debilitan los controles al poder, la corrupción encuentra mejores condiciones para sobrevivir y las libertades quedan más expuestas. Transparency International advierte precisamente sobre el deterioro simultáneo de controles democráticos, sociedad civil independiente y mecanismos anticorrupción. 

El verdadero triunfo del corrupto

Un político corrupto no ha ganado completamente cuando roba.

Ha ganado cuando el ciudadano responde: “todos roban”.

Un gobierno abusivo no vence solamente cuando censura a un periodista. Vence cuando los demás periodistas comienzan a censurarse solos.

Y un régimen autoritario alcanza su mayor éxito no cuando necesita policías en cada esquina, sino cuando consigue que millones de personas piensen que protestar, denunciar o simplemente decir lo que piensan ya no vale la pena.

Ahí está la verdadera tragedia.

Las sociedades rara vez pierden sus libertades de golpe. Pueden perderlas lentamente, mientras sus ciudadanos se adaptan a cada nuevo límite creyendo que todavía pueden soportar uno más.

Hasta que llega el día en que la crisis toca su bolsillo, su familia o su propia vida.

Entonces todos preguntan cómo fue posible llegar tan lejos.

Quizá la pregunta correcta debería hacerse mucho antes:

¿cuánto estamos dispuestos a normalizar antes de decidir que ya fue suficiente?

¿Dónde está el límite?
Si sabemos que nos roban, restringen nuestras libertades y deterioran nuestras instituciones, ¿por qué esperamos hasta que el daño nos toca personalmente?

Lee el análisis, compártelo y deja tu opinión. El silencio también ayuda a normalizar aquello que después lamentamos.

Read More

Ideología vs mérito: el costo del wokismo universitario

 

La universidad nació para incomodar: cuestionar dogmas, someter ideas a prueba y premiar el conocimiento demostrado. Sin embargo, en parte del mundo académico se viene consolidando una lógica distinta. Bajo el lenguaje de la diversidad, la equidad y la inclusión, instituciones de gran prestigio han creado mecanismos que convierten posiciones ideológicas en criterios de contratación, permanencia o legitimidad académica. Ese fenómeno, llamado por sus críticos “wokismo universitario”, no debe juzgarse por sus intenciones, sino por sus efectos sobre el mérito, la libertad académica y la ciencia.

Un ejemplo contundente proviene de la Universidad de California en Berkeley. En una contratación de profesores de ciencias de la vida, 993 personas solicitaron cinco plazas y 893 cumplían las condiciones básicas. La primera criba no examinó su producción científica: el comité evaluó exclusivamente sus contribuciones a diversidad, equidad e inclusión. Solo 214 candidatos pasaron a la etapa en la que sus expedientes académicos serían considerados. El informe de Berkeley reconoce que aquello representó “un cambio dramático de énfasis” respecto del procedimiento habitual, centrado principalmente en los logros de investigación.

No estamos ante una caricatura inventada por adversarios políticos. Una universidad de primer nivel documentó que un criterio ideológico-institucional precedió al examen de la trayectoria científica. Puede defenderse trabajar con estudiantes "diversos" antes llamados distintos por sus conductas; lo difícil de justificar es que un científico potencialmente brillante sea descartado antes de evaluar su ciencia porque no formuló adecuadamente una declaración sobre sexo o raza.

El caso reciente de Jason Arday en la Universidad de Cambridge lleva esta discusión al Reino Unido. Cuando Cambridge anunció su contratación en 2023, destacó expresamente que sería el profesor negro más joven de su historia y presentó su trayectoria como ejemplo de superación, diversidad e inclusión. Tres años después surgieron cuestionamientos sobre publicaciones, credenciales y cargos académicos. The Telegraph informó, además, que Arday había presentado como publicado un libro de Palgrave Macmillan que finalmente no apareció. Cambridge abrió una nueva investigación tras recibir información adicional y, el 5 de agosto de 2026, Arday renunció con efecto inmediato. Arday rechaza las acusaciones de plagio, y una investigación anterior de Liverpool John Moores University no las había confirmado.

Hay muchos más ejemplos. En 2024, MIT eliminó las declaraciones DEI (diversidad, equidad e inclusión) obligatorias en la contratación de profesores. Harvard hizo lo mismo en su Facultad de Artes y Ciencias después de recibir críticas de numerosos docentes. En marzo de 2025, la Universidad de California ordenó eliminar las declaraciones de diversidad obligatorias para nuevas contrataciones. No significa que hayan rechazado la diversidad; significa que comenzaron a reconocer la diferencia entre ampliar oportunidades y exigir adhesiones discursivas como condición profesional.

El deterioro no afecta solo a la contratación. También alcanza la libertad para investigar, enseñar y comunicar resultados. En 2021, MIT canceló la Carlson Lecture que debía impartir el geofísico Dorian Abbot sobre clima y vida extraterrestre. La controversia no surgió de su investigación, sino de sus críticas públicas a determinadas políticas DEI. MIT sostuvo que el problema era la idoneidad del evento de divulgación y le ofreció posteriormente otro espacio académico. Precisamente esa distinción demuestra el problema: una controversia ideológica ajena al contenido científico bastó para retirar una plataforma científica de alto perfil.

Otro caso ocurrió en Hamline University, Minnesota. La profesora adjunta Erika López Prater mostró en una clase de historia del arte una pintura medieval del profeta Mahoma. Había advertido previamente a los estudiantes y ofrecido alternativas a quienes no quisieran verla. Después de la queja de una estudiante musulmana, la universidad no renovó su contrato y calificó inicialmente el episodio como islamófobo. La reacción fue tan intensa que incluso organizaciones musulmanas defendieron la legitimidad académica de la profesora; posteriormente, la propia universidad reconoció errores en su actuación. Aquí la sensibilidad dejó de complementar al conocimiento y estuvo cerca de reemplazarlo.

Yale ofrece otro antecedente. En 2015, Erika Christakis cuestionó, mediante un correo razonado, hasta qué punto la universidad debía regular los disfraces de Halloween potencialmente ofensivos. Las protestas posteriores fueron tan fuertes que abandonó la docencia. Puede discutirse su argumento, pero una universidad saludable debería responder a una idea controvertida con argumentos, no generar un ambiente donde la salida del aula termine siendo la consecuencia.

Estos casos no prueban que toda política de diversidad sea perjudicial ni que cada conflicto universitario sea producto del wokismo. Esa simplificación sería intelectualmente pobre. Sí muestran, en cambio, un patrón verificable: cuando la identidad, la sensibilidad o la adhesión a determinadas doctrinas comienzan a pesar más que la competencia, la evidencia y la discusión abierta, la universidad modifica su función.

La ciencia no necesita protección frente a las preguntas incómodas; necesita protección para poder formularlas. El docente no debe ser contratado por pensar “correctamente”, sino por saber, investigar y enseñar con rigor. La inclusión que elimina la discrepancia termina siendo exclusión ideológica.

La universidad que abandona el mérito no se vuelve más justa. Simplemente cambia una desigualdad por otra. Y cuando además castiga el disenso, deja de formar profesionales capaces de pensar y empieza a producir profesionales entrenados para repetir. Ese es el verdadero peligro: no una palabra de moda, sino la transformación de la universidad desde un espacio de búsqueda de verdad hacia una institución que administra espejismos.

¿Puede sobrevivir la universidad cuando la ideología pesa más que el mérito y la evidencia? Los casos están sobre la mesa. Lee, analiza y comparte este artículo. La defensa de la ciencia y la libertad académica comienza cuestionando aquello que otros prefieren no discutir.

Read More

América Latina también tuvo su Plan Marshall

 
Dr. Armando Urdaneta

El Plan Marshall, denominado oficialmente Programa de Recuperación Europea, fue una iniciativa impulsada por Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial con el propósito de contribuir a la reconstrucción de las economías de Europa Occidental. Entre 1948 y 1951 se asignaron aproximadamente 13.000 millones de dólares, suma que, de acuerdo con algunas estimaciones, equivaldría a alrededor de 481.325 millones de dólares actuales.

Es probable que este episodio de la historia contemporánea de América Latina haya recibido poca atención en las clases de historia, geografía o economía. Una de las posibles razones es que su análisis cuestiona ciertas interpretaciones ideológicas sobre las causas del subdesarrollo regional. En particular, obliga a revisar tanto el discurso antiestadounidense de la izquierda socialista y comunista latinoamericana como las explicaciones de sectores socialdemócratas, demócrata-cristianos y mercantilistas que han atribuido el estancamiento de la región casi exclusivamente a factores externos.

El programa que suele ser presentado como una especie de Plan Marshall para América Latina se denominó Alianza para el Progreso. Fue una iniciativa impulsada en 1961 por el presidente de Estados Unidos, John F. Kennedy, con el objetivo de promover el desarrollo económico y social de América Latina y, al mismo tiempo, contrarrestar la expansión del comunismo durante la Guerra Fría.

La meta principal de la Alianza para el Progreso consistía en unir los esfuerzos de los gobiernos y pueblos del continente para impulsar el crecimiento económico, mejorar las condiciones sociales y aproximar el nivel de vida latinoamericano al de las naciones industrializadas. El programa buscaba atender necesidades esenciales relacionadas con el empleo, la vivienda, la educación y la salud, además de fortalecer las instituciones democráticas y defender el principio de autodeterminación de los pueblos.

La actuación del presidente Kennedy fue decisiva para la creación de esta iniciativa. En sus intervenciones públicas destacó la importancia de la cooperación entre los países del hemisferio para alcanzar un desarrollo económico y social sostenible. Asimismo, comprometió recursos estadounidenses para financiar programas de inversión y asistencia técnica en la región. Sus discursos insistieron en que el progreso económico debía estar acompañado por instituciones democráticas sólidas, reformas sociales y respeto a la soberanía nacional.

Los recursos destinados a la ayuda exterior fueron aprobados por el Congreso de Estados Unidos a solicitud del Ejecutivo. Su financiamiento provenía, en última instancia, de los impuestos pagados por los contribuyentes estadounidenses. Por tanto, la Alianza para el Progreso no fue únicamente una declaración política, sino un compromiso financiero asumido por el Estado y la sociedad estadounidense.

En total, Estados Unidos se comprometió a aportar alrededor de 20.000 millones de dólares durante un periodo de diez años, entre 1961 y 1971. Según determinadas estimaciones, esta cantidad equivaldría actualmente a cerca de 615.492 millones de dólares. Los recursos se destinaron a programas relacionados con el crecimiento económico, la educación, la salud, la agricultura, la vivienda y la construcción de infraestructura en los países latinoamericanos.

La Alianza para el Progreso proporcionó asistencia económica y técnica a la región, aunque sus resultados fueron desiguales. En algunos países contribuyó a financiar obras de infraestructura, programas sanitarios, proyectos educativos y políticas de modernización productiva. Sin embargo, también recibió críticas por su limitada efectividad, la dispersión de sus objetivos y su utilización como instrumento de influencia política estadounidense.

A pesar de sus limitaciones, la iniciativa representó uno de los esfuerzos internacionales más importantes del siglo XX para enfrentar los problemas económicos y sociales de América Latina. Su evaluación, no obstante, exige diferenciar entre los recursos efectivamente desembolsados, los compromisos anunciados, la capacidad institucional de los países receptores y la manera en que los gobiernos administraron los fondos.

La comparación entre la Alianza para el Progreso y el Plan Marshall ofrece una perspectiva crítica sobre la gestión política y económica de América Latina y Europa Occidental. Aunque ambos programas buscaban estimular el desarrollo, existieron diferencias sustanciales en su diseño, en el volumen de recursos por habitante, en la capacidad administrativa de los países receptores y en las condiciones institucionales existentes.

Europa Occidental recibió asistencia después de sufrir la devastación provocada por la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, contaba con experiencia industrial, capital humano, instituciones relativamente consolidadas y estructuras productivas que podían ser reconstruidas. América Latina, por su parte, no había padecido una destrucción material comparable, pero enfrentaba problemas estructurales como la desigualdad, la inestabilidad política, la baja productividad, la debilidad institucional y la concentración de la propiedad.

Los resultados también fueron diferentes. Europa Occidental experimentó una rápida recuperación económica y logró reconstruir buena parte de su infraestructura y capacidad productiva. América Latina, en cambio, no alcanzó niveles semejantes de crecimiento sostenido ni de transformación institucional. Esta diferencia plantea interrogantes sobre la calidad de las políticas públicas, la administración de los recursos, la continuidad de las reformas y la responsabilidad de las élites políticas y económicas latinoamericanas.

No sería riguroso atribuir esta divergencia únicamente al monto de la ayuda recibida. También deben considerarse el contexto histórico de cada región, la capacidad de planificación de sus gobiernos, la estabilidad institucional, el comportamiento de las élites, la inversión privada, la seguridad jurídica y el grado de compromiso con las reformas económicas y sociales.

En consecuencia, la comparación entre la Alianza para el Progreso y el Plan Marshall no debe utilizarse para afirmar que ambos programas fueron idénticos. Sus objetivos, condiciones y mecanismos de aplicación fueron distintos. Sin embargo, sí permite cuestionar la idea de que América Latina nunca recibió apoyo financiero internacional significativo para promover su desarrollo.

En conclusión, la Alianza para el Progreso constituyó un ambicioso esfuerzo de cooperación económica y social entre Estados Unidos y América Latina. Sus resultados limitados no pueden explicarse exclusivamente por la insuficiencia de los recursos ni por la influencia extranjera. También deben analizarse la gestión política, la debilidad institucional, la corrupción, la falta de continuidad de las políticas públicas y la escasa capacidad de numerosos gobiernos latinoamericanos para transformar la ayuda externa en crecimiento económico sostenible y progreso social.

La experiencia histórica demuestra que ninguna ayuda internacional, por cuantiosa que sea, puede sustituir la responsabilidad interna, la calidad de las instituciones, la disciplina económica y el compromiso de una sociedad con su propio desarrollo.

¿Consideras que la Alianza para el Progreso fracasó por las limitaciones del programa o por la incapacidad institucional de los gobiernos latinoamericanos? Comparte su opinión y contribuye al debate.

Read More

El Consenso de Washington y la responsabilidad que América Latina evita asumir

 

Por Armando José Urdaneta Montiel

El marxismo cultural en América Latina parte de una idea muy extendida en nuestra región: responsabilizar a terceros por las consecuencias de nuestras propias incapacidades institucionales y decisiones económicas. Esta interpretación convierte al Consenso de Washington y a los organismos multilaterales en los principales culpables del estancamiento económico y social latinoamericano, mientras minimiza la responsabilidad de los gobiernos que administraron los recursos, aprobaron los presupuestos y contrataron la deuda.

El Consenso de Washington fue formulado por John Williamson en 1989 como una síntesis de diez orientaciones económicas: disciplina fiscal, reorganización del gasto público, reforma tributaria, tasas de interés determinadas por el mercado, tipo de cambio competitivo, apertura comercial, inversión extranjera, privatización, desregulación y protección de los derechos de propiedad. No fue un tratado obligatorio ni tuvo como propósito formal confiscar la riqueza regional. Sus medidas sirvieron de referencia para programas de estabilización y financiamiento acordados entre los gobiernos y organismos como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Además, incluían la reorientación del gasto hacia educación, salud e infraestructura, dimensión frecuentemente ignorada por sus críticos (Williamson, 1990/2002).

La premisa central resulta cuestionable porque supone que los países latinoamericanos aplicaron íntegramente esas políticas y que sus resultados pueden atribuirse exclusivamente a ellas. En realidad, las reformas fueron parciales, desiguales y contradictorias. Algunos gobiernos redujeron aranceles, pero no mejoraron la infraestructura; privatizaron empresas, pero sustituyeron monopolios estatales por monopolios privados; controlaron temporalmente la inflación, pero mantuvieron déficits fiscales estructurales; o liberalizaron mercados sin fortalecer previamente las instituciones regulatorias. No es metodológicamente correcto responsabilizar a un modelo uniforme cuando nunca existió una aplicación uniforme.

También existe un problema cronológico. La crisis latinoamericana de la deuda comenzó en 1982, mientras que el término Consenso de Washington apareció en 1989. La llamada “década perdida” no fue originada por un programa formulado al finalizarla. Sus antecedentes se encuentran en el endeudamiento acumulado durante los años setenta, la abundancia inicial de crédito internacional, el aumento posterior de las tasas de interés estadounidenses, la caída de los ingresos de exportación y los desequilibrios fiscales internos (Federal Reserve History).

La deuda tampoco fue creada unilateralmente por los organismos multilaterales. Fueron los gobiernos nacionales los que contrataron buena parte de esas obligaciones para financiar déficits, subsidios, empresas estatales ineficientes y estructuras burocráticas sobredimensionadas. Durante los periodos de elevados ingresos petroleros o precios favorables de las materias primas, varios países aumentaron sus compromisos permanentes bajo la expectativa de que la abundancia continuaría indefinidamente. Cuando cambiaron las condiciones externas, en lugar de reorientar el presupuesto, reducir el gasto improductivo y corregir los desequilibrios fiscales, muchos gobiernos recurrieron a nuevos préstamos. Posteriormente, una parte considerable de esas obligaciones no fue pagada en los plazos originales, sino refinanciada o reestructurada.

Es verdad que los organismos multilaterales cometieron errores. Algunos programas subestimaron los costos sociales de los ajustes, impusieron condiciones excesivamente uniformes y confiaron en que la estabilidad macroeconómica produciría automáticamente crecimiento. Sin embargo, reconocer esas fallas no implica aceptar que el FMI o el Banco Mundial sean responsables de toda decisión desacertada adoptada por los gobiernos de izquierda y centroizquierda de la región.

También debe considerarse que el financiamiento multilateral suele ofrecer plazos más amplios y costos inferiores a los disponibles para países con alto riesgo soberano en los mercados internacionales. No existe una tasa única del FMI aplicable a todos los casos, porque el costo depende del instrumento, el plazo, los recargos y las condiciones acordadas. Aun así, un país que debe pagar intereses elevados para colocar bonos internacionales puede encontrar en estos organismos una fuente de financiamiento comparativamente menos costosa. Por eso resulta contradictorio presentar a las instituciones multilaterales únicamente como mecanismos de confiscación, cuando también participan en programas de refinanciamiento, asistencia técnica, alivio financiero y reestructuración de obligaciones.

La experiencia regional tampoco puede calificarse como décadas completamente perdidas. América Latina redujo las hiperinflaciones, fortaleció algunos bancos centrales, modernizó sistemas tributarios y amplió sus exportaciones. El problema fue que esos avances no se tradujeron suficientemente en productividad, inversión y empleos de calidad. En 2026, la región continúa creciendo alrededor de un modesto 2,1 %, afectada por debilidades institucionales, escasa inversión y baja productividad (BID, 2026).

El Consenso de Washington debe evaluarse críticamente, pero no utilizarse como coartada histórica. Los organismos multilaterales deben responder por sus diagnósticos y condicionalidades equivocadas; los gobiernos latinoamericanos, por la deuda que contrataron, los déficits que sostuvieron, los recursos que desperdiciaron producto de la corrupción e ineficiencia técnica, así como de las reformas que aplicaron de manera incompleta. Mientras la región continúe atribuyendo sus fracasos exclusivamente a fuerzas externas, seguirá evitando la discusión esencial: la prosperidad depende, ante todo, de la disciplina fiscal, la seguridad jurídica, la calidad institucional y la responsabilidad con la que cada país adopte sus propias decisiones.

¿Fue el Consenso de Washington el responsable de los problemas de América Latina o se convirtió en la excusa perfecta para ocultar décadas de malas decisiones fiscales, corrupción e instituciones débiles?

Comparte este análisis y deja tu opinión. La región no podrá corregir sus errores mientras continúe responsabilizando exclusivamente a terceros por las consecuencias de sus propias decisiones.

Read More

Cuando la izquierda descubre que votar es peligroso

Daniel Ortega decidió resolver el problema que más incomoda a todo autócrata: la posibilidad de perder. El 19 de julio de 2026 anunció que Nicaragua dejaría de celebrar elecciones capaces de permitir el acceso de la oposición al poder. La Asamblea Nacional, controlada por el oficialismo, comenzó a preparar el andamiaje jurídico para convertir esa amenaza en norma. Es la culminación lógica de un régimen que ya había encarcelado adversarios, cerrado organizaciones civiles, expulsado disidentes y colocado a Rosario Murillo como copresidenta. La revolución, al parecer, ha progresado tanto que ya puede prescindir del pueblo y de su voto de confianza.

Lo preocupante no es solo Ortega. También lo es la indulgencia de una buena parte de la izquierda latinoamericana (tal vez, de toda) que suele descubrir violaciones de derechos humanos únicamente cuando el gobernante acusado pertenece al bando contrario. Para esos sectores, una dictadura de derecha es una dictadura; una dictadura de izquierda es un “proceso complejo”, sometido a presiones externas y necesitado de comprensión histórica. La tiranía cambia de nombre según el color de la bandera.

Este comportamiento no nació ayer. Cuba fue el laboratorio original. La revolución de 1959 prometió emancipación, pero terminó institucionalizando un Estado de partido único. La Constitución de 1976 consolidó el papel dirigente del Partido Comunista, y la Constitución de 2019 mantuvo ese monopolio político y declaró irreversible el socialismo. En seis décadas, la falta de pluralismo, la censura y la persecución de la disidencia fueron justificadas como defensa frente al enemigo externo. El embargo estadounidense, real y no tan dañino, se convirtió además en la coartada perfecta para explicar cada fracaso y absolver cada abuso.

Nicaragua repitió la fórmula con una ironía histórica mayor. Ortega llegó al poder con la revolución sandinista, pero perdió las elecciones de 1990 frente a Violeta Barrios de Chamorro y entregó el gobierno. Aquella alternancia probó que el sandinismo podía sobrevivir fuera del poder. Sin embargo, tras regresar a la presidencia en 2007, Ortega fue ocupando las instituciones, debilitando los contrapesos y reduciendo la competencia electoral. La represión de las protestas de 2018 marcó el quiebre definitivo; en 2021, los principales aspirantes opositores fueron detenidos antes de las elecciones. Ahora Ortega simplemente elimina la decoración electoral. Al menos ha tenido la cortesía de dejar de fingir.

Venezuela siguió otra ruta hacia el mismo destino. Hugo Chávez ganó las elecciones de 1998 y utilizó su legitimidad para rediseñar el Estado. Con el tiempo, el oficialismo colonizó el poder judicial, el árbitro electoral y los medios públicos. Cuando la oposición obtuvo la mayoría parlamentaria en 2015, Nicolás Maduro respondió creando en 2017 una Asamblea Constituyente oficialista que neutralizó al Parlamento elegido. En 2024, el Consejo Nacional Electoral proclamó a Maduro sin publicar resultados desagregados por mesa y hasta ahora se buscan las actas para verificar resultados. El Centro Carter concluyó que la elección no cumplió estándares internacionales y que no podía considerarse democrática, pero los gobiernos aliados de Brasil, Cuba y Nicaragua, con voceros en Chile, Perú, Uruguay terminaron haciéndose los desentendidos.

El patrón es reconocible: primero se gana mediante elecciones; después se modifican las reglas; luego se captura a los árbitros; finalmente se criminaliza a quien todavía pretende competir. Las urnas se conservan mientras produzcan el resultado correcto. Cuando dejan de garantizarlo, pasan a ser instrumentos del imperialismo.

El informe de V-Dem de 2026 clasifica a Cuba y Haití como autocracias cerradas, y a Nicaragua y Venezuela como autocracias electorales. No es propaganda de campaña, sino una medición comparada de pluralismo, elecciones limpias, libertad de expresión y controles institucionales. El dato destruye la cómoda narrativa según la cual toda crítica a estos gobiernos proviene de Washington.

Conviene hacer una precisión: no toda la izquierda regional respalda esas dictaduras. Existen dirigentes progresistas, intelectuales y antiguos revolucionarios que las han condenado (se cuentan con los dedos de las manos). El problema está en quienes subordinan los derechos humanos a la identidad ideológica del gobernante. Esa doble moral erosiona la credibilidad democrática de toda la izquierda y convierte la solidaridad internacional en complicidad selectiva.

La democracia vale precisamente cuando puede ganar el adversario. Si solo se acepta el voto cuando confirma al partido gobernante, no existe soberanía popular, sino obediencia administrada. Ortega lo ha expresado sin maquillaje: las elecciones son peligrosas porque la oposición podría vencer. Sus defensores todavía buscarán una explicación sofisticada. Quizá digan que suspender la democracia es la nueva etapa superior de la democracia. Todo sea por proteger al pueblo de la imprudencia de elegir un gobierno distinto.

¿Puede llamarse democrático un movimiento que solo acepta elecciones cuando tiene asegurada la victoria? Comparte este análisis, deja tu opinión y ayúdanos a desenmascarar la doble moral de quienes condenan unas dictaduras mientras justifican otras.

Read More

Las elecciones el mayor enemigo de las dictaduras de izquierda

 

Durante décadas, la izquierda latinoamericana construyó el relato de que las elecciones constituyen la máxima expresión de la soberanía popular. Sin embargo, la experiencia contemporánea demuestra una paradoja política: cuando un gobierno abandona los principios democráticos y deriva hacia el autoritarismo, las elecciones libres dejan de ser un instrumento de legitimación y se convierten en la mayor amenaza para su permanencia en el poder. No es casualidad que muchos regímenes de inspiración socialista o populista revolucionaria hayan o estén terminando restringiendo libertades como el caso de Nicaragua, controlando organismos electorales, persiguiendo opositores o manipulando procesos electorales precisamente cuando perciben que la voluntad popular comienza a darles la espalda en el caso de Venezuela.

La teoría de la democracia moderna ofrece una explicación convincente. Robert Dahl sostenía que una democracia requiere competencia política efectiva, participación inclusiva y garantías institucionales. Adam Przeworski, por su parte, definía la democracia como un sistema en el que los partidos pueden perder elecciones y aceptan ese resultado. En consecuencia, el rasgo que diferencia a una democracia de una autocracia no es únicamente la existencia de elecciones, sino la posibilidad real de que quienes gobiernan abandonen el poder cuando así lo decide la ciudadanía.

El problema surge cuando proyectos políticos concebidos para permanecer indefinidamente interpretan una derrota electoral como una amenaza existencial. Desde ese momento, la competencia deja de ser aceptable y las instituciones pasan a ser instrumentos de conservación del poder. El adversario político ya no es visto como un competidor legítimo, sino como un enemigo que debe ser neutralizado mediante reformas constitucionales, control judicial, persecución política o restricciones a la libertad de expresión.

Los casos internacionales son ilustrativos. En Nicaragua, el gobierno de Daniel Ortega pasó de representar una alternativa democrática a consolidar un régimen ampliamente cuestionado por organismos internacionales debido a la eliminación práctica de la competencia electoral, el encarcelamiento de candidatos presidenciales y la supresión de organizaciones civiles y por último por la suspensión definitiva de elecciones. En Venezuela, el progresivo deterioro institucional redujo considerablemente las garantías de competencia política, mientras el país experimentaba una de las mayores crisis económicas y migratorias de la historia reciente de América Latina. En ambos escenarios, el temor a unas elecciones verdaderamente competitivas terminó siendo un factor determinante para endurecer el control político en las últimas elecciones que participó el ahora preso Nicolás Maduro.

Algo similar puede observarse en Cuba, donde durante más de seis décadas no ha existido una competencia multipartidista que permita una alternancia efectiva en el gobierno. Paradójicamente, las crecientes demandas sociales, las protestas ciudadanas y el acceso a nuevas formas de información evidencian que incluso los sistemas políticos más cerrados enfrentan crecientes dificultades para contener el desgaste de la legitimidad cuando las condiciones económicas empeoran y las expectativas de la población aumentan.

La historia reciente también ofrece ejemplos donde el voto logró abrir procesos de cambio. Polonia, durante el ocaso del bloque soviético, permitió que el movimiento Solidaridad transformara el escenario político mediante procesos electorales que aceleraron la transición democrática. En Chile, el plebiscito de 1988 propuesto por el Gral Agusto Pinochet permitió derrotar institucionalmente la continuidad del régimen militar. Aunque ambos casos corresponden a contextos ideológicos distintos, ilustran un principio universal: cuando existe una verdadera competencia electoral, el ciudadano conserva el instrumento más poderoso para limitar el poder político.

Desde la economía política, esta dinámica también resulta comprensible. Los gobiernos pueden sostener elevados niveles de apoyo mientras distribuyen rentas extraordinarias provenientes de recursos naturales o de elevados niveles de gasto público financiados mediante endeudamiento. Sin embargo, cuando aparecen inflación, escasez, desempleo, deterioro institucional o corrupción, los votantes comienzan a reevaluar sus preferencias. Anthony Downs explicaba que los ciudadanos actúan racionalmente comparando costos y beneficios de las alternativas políticas. El voto deja entonces de responder a identidades ideológicas permanentes para convertirse en un mecanismo de sanción frente al mal desempeño gubernamental.

Precisamente por ello, las elecciones representan el mayor riesgo para cualquier proyecto autoritario, independientemente de su orientación ideológica. Cuando el respaldo popular disminuye, la incertidumbre electoral aumenta. Y cuanto mayor es esa incertidumbre, mayores suelen ser los incentivos para manipular las reglas del juego. El problema no radica en que un gobierno sea de izquierda o de derecha, sino en que rechace la alternancia democrática como principio esencial del sistema republicano.

Las democracias sólidas no se caracterizan porque siempre ganen los mismos, sino porque todos aceptan la posibilidad de perder. Allí reside la diferencia fundamental entre una democracia liberal y un régimen autoritario. La legitimidad no proviene de proclamarse representante del pueblo, sino de someterse periódicamente al juicio libre de ese mismo pueblo.

La mayor fortaleza de la democracia moderna continúa siendo el voto. Mientras existan elecciones libres, transparentes, competitivas y supervisadas por instituciones independientes, ningún gobierno puede considerarse dueño permanente del poder. Por esa razón, las urnas siguen siendo el principal adversario de quienes aspiran a gobernar indefinidamente. La historia demuestra que los ciudadanos pueden tolerar dificultades económicas durante un tiempo, pero rara vez aceptan indefinidamente que también se les arrebate el derecho a decidir su futuro.

¿Cree que la alternancia en el poder sigue siendo el principal indicador de una democracia auténtica? Comparta este artículo y participe en el debate con argumentos y evidencia.

Read More