América Latina: cuando el Estado pretende administrar la vida de sus ciudadanos

 

Dr. Armando José Urdaneta Montiel

América Latina no solo enfrenta un problema económico; también padece una concepción equivocada acerca del papel que deben desempeñar el Estado, el mercado y los ciudadanos. Durante décadas se ha extendido la idea de que el Gobierno debe resolver tanto los desequilibrios macroeconómicos como los problemas económicos particulares de cada persona, familia y empresa. El resultado ha sido la consolidación de sociedades dependientes, en las cuales numerosos sectores esperan que el poder político determine qué producir, a quién proteger, qué precios cobrar y cómo distribuir la riqueza.

Es indiscutible que corresponde al Gobierno preservar la estabilidad macroeconómica. Mantener unas finanzas públicas sostenibles, evitar la emisión monetaria irresponsable, controlar la inflación, garantizar la seguridad jurídica y establecer reglas previsibles son obligaciones esenciales del Estado. Sin embargo, una cosa es crear las condiciones institucionales para que la economía funcione y otra muy diferente pretender administrar la economía doméstica de cada ciudadano y decidir permanentemente cuáles empresas deben sobrevivir.

El problema comienza cuando el Estado intenta “arreglar la microeconomía” mediante subsidios generalizados, privilegios tributarios, aranceles proteccionistas, controles de precios y transferencias permanentes. Estas intervenciones suelen justificarse en nombre de la justicia social, la protección del empleo o la defensa de la industria nacional. No obstante, con frecuencia terminan protegiendo empresas ineficientes, encareciendo los bienes consumidos por las familias y castigando fiscalmente a quienes producen, invierten y generan empleo.

Cuando se protege indefinidamente a una empresa mediante aranceles, no se elimina su ineficiencia: se traslada su costo al consumidor. La familia termina pagando productos más caros y de menor calidad para sostener artificialmente a sectores que no han desarrollado la capacidad de competir. Del mismo modo, cuando el sistema tributario trata al empresario exitoso como sospechoso y convierte la generación de riqueza en una conducta que debe penalizarse, se debilitan los incentivos para invertir, innovar y ampliar la producción.

La redistribución tampoco puede concebirse como un simple proceso de quitarles recursos a quienes producen para entregárselos indiscriminadamente a quienes no producen. Una sociedad necesita mecanismos de solidaridad para proteger a las personas que realmente no pueden valerse por sí mismas. Sin embargo, existe una diferencia fundamental entre una asistencia focalizada, temporal y evaluable, y un sistema político que transforma el asistencialismo en una forma permanente de dependencia electoral.

El subsidio que no promueve autonomía puede terminar atrapando al beneficiario. Si una persona pierde las ayudas cuando consigue un empleo formal o aumenta sus ingresos, el propio sistema crea incentivos para permanecer en la informalidad. En lugar de constituir un puente hacia la independencia económica, la asistencia pública se convierte en una barrera que castiga el esfuerzo y perpetúa la dependencia.

Esta concepción paternalista también ha penetrado una parte importante de la enseñanza económica latinoamericana. En muchas aulas se presenta la intervención estatal como la respuesta inmediata frente a cualquier dificultad y se concede poca atención a los costos, los incentivos y las consecuencias no previstas de esas decisiones. Se enseña a identificar una supuesta falla del mercado, pero no siempre se estudian con el mismo rigor las fallas del Estado: captura regulatoria, corrupción, burocracia, búsqueda de rentas, clientelismo, desinformación y utilización política del gasto público.

El pobre desempeño económico regional obliga a revisar críticamente este paradigma. América Latina y el Caribe albergan aproximadamente el 8 % de la población mundial, pero generan apenas alrededor del 6 % al 7 % del PIB global medido a precios corrientes. Más preocupante todavía es que, según la CEPAL, entre 2015 y 2024 la región registró un crecimiento promedio anual cercano al 1 %, lo que implicó un virtual estancamiento del PIB por habitante. La propia institución atribuye esta situación, entre otros factores, al bajo nivel de inversión y a la débil productividad laboral (CEPAL).

La explicación de este rezago no puede reducirse exclusivamente al tamaño del Estado. También intervienen la inestabilidad política, la inseguridad, la deficiente calidad educativa, la informalidad, la insuficiente infraestructura y la debilidad institucional. Sin embargo, muchos de estos problemas se agravan cuando el aparato estatal concentra sus esfuerzos en repartir privilegios y administrar actividades productivas, en lugar de garantizar las condiciones generales necesarias para el desarrollo.

El Estado no debe desaparecer. Debe concentrarse en cumplir correctamente sus funciones esenciales: proteger la vida, la libertad y la propiedad; garantizar la igualdad ante la ley; administrar justicia; preservar la seguridad; mantener la estabilidad macroeconómica; construir infraestructura pública y atender, de manera focalizada, a quienes se encuentren en condiciones de vulnerabilidad real.

La política fiscal tampoco tiene como propósito principal financiar indefinidamente el asistencialismo. Su función consiste en obtener los recursos necesarios para proporcionar bienes públicos, corregir externalidades debidamente demostradas y asegurar la sostenibilidad de las cuentas públicas. Para ello, los ingresos y gastos deben estar incorporados de manera transparente en el presupuesto aprobado conforme al ordenamiento jurídico. Los recursos extraordinarios no pueden utilizarse discrecionalmente por la sola voluntad de un gobernante: deben registrarse, justificarse y ejecutarse respetando las normas presupuestarias.

La disciplina fiscal no es una obsesión contable. Cuando un Gobierno gasta sistemáticamente más de lo que recauda, alguien termina pagando la diferencia: los contribuyentes, mediante nuevos impuestos; los ahorristas y consumidores, mediante inflación; o las generaciones futuras, mediante una mayor deuda pública. Por ello, el equilibrio presupuestario representa una obligación ética además de económica.

Superar el estancamiento latinoamericano exige abandonar la idea de que toda necesidad social crea automáticamente un derecho a recibir recursos del Estado. Los derechos fundamentales deben proteger a las personas frente a la violencia, la arbitrariedad y la expropiación; no pueden convertirse en una autorización ilimitada para apropiarse de los ingresos ajenos ni para prometer beneficios que las finanzas públicas no pueden sostener.

La prosperidad no se decreta ni se distribuye antes de ser creada. Surge cuando existen instituciones confiables, estabilidad monetaria, libertad económica, competencia, inversión, innovación, educación de calidad y respeto a la propiedad. El papel del Estado consiste en establecer y hacer cumplir esas reglas generales, no en sustituir las decisiones de millones de ciudadanos.

América Latina necesita menos paternalismo y mayor autonomía individual; menos privilegios sectoriales y mayor competencia; menos discrecionalidad política y más seguridad jurídica. La verdadera justicia social no consiste en igualar a todos en la dependencia, sino en construir instituciones que permitan a cada persona progresar mediante su esfuerzo, su iniciativa y su capacidad creadora.

Mientras los gobiernos latinoamericanos continúen ofreciendo resolver cada problema particular, seguirán descuidando aquello que solamente ellos pueden garantizar: estabilidad, justicia, seguridad, infraestructura y reglas claras. La región no saldrá del estancamiento sustituyendo la libertad por tutela estatal, sino devolviendo a los ciudadanos la responsabilidad y el derecho de construir su propio destino.

Read More

Diálogo incómodo entre socialismo y mercado

 

Dedicado a un amigo que se niega a abrir los ojos.

—El problema del Ecuador es muy sencillo —dijo Andrés—. Tenemos demasiado mercado, empresarios que no invierten, privatizaciones, abandono de los servicios públicos y políticos que quieren acabar con el Estado.

—Curioso —respondió Martín—. Acabas de resumir cincuenta años de problemas económicos utilizando una sola explicación. Siempre es tranquilizador encontrar un culpable universal.

—No estoy simplificando. El Estado debe garantizar salud, educación, empleo, servicios básicos, empresas estratégicas y justicia social.

—Estoy de acuerdo con varias cosas. La pregunta interesante es otra: ¿quién garantiza que el Estado haga bien todo aquello?

Andrés frunció el ceño.

—El Estado representa a la sociedad.

—No. El Estado está administrado por personas. Políticos, funcionarios, jueces, técnicos, ministros y burócratas. Personas exactamente igual de humanas que los empresarios que tanto te preocupan: con intereses, ambiciones, errores, incentivos y, eventualmente, corrupción.

—Pero el empresario busca ganancias.

—Por supuesto. Ese descubrimiento tiene unos tres siglos de retraso. Lo interesante es que consideres sospechoso que el empresario busque beneficio y, al mismo tiempo, presupongas que el político busca automáticamente el bien común.

Andrés sonrió.

—Eso es el típico argumento neoliberal.

—No. Es teoría de elección pública. James Buchanan pasó buena parte de su obra estudiando precisamente algo que algunos socialistas olvidan convenientemente: los gobiernos también responden a incentivos. Los funcionarios no se transforman en ángeles cuando reciben un cargo público.

—Entonces, según tú, ¿el Estado no debe intervenir?

—Ahí aparece la primera trampa. Criticar la intervención estatal ineficiente no significa querer eliminar el Estado. Esa caricatura resulta muy útil porque evita discutir la cuestión difícil: qué debe hacer el Estado, cuánto debe hacer, cómo debe hacerlo y cómo medimos si lo está haciendo bien.

Andrés apoyó los brazos sobre la mesa.

—El mercado tampoco resuelve todo. Mira la pobreza, la desigualdad, la falta de acceso a salud y educación.

—Correcto. Existen fallas de mercado. Externalidades, información asimétrica, monopolios, bienes públicos. Todo economista serio las reconoce. Lo extraño es que algunos reconozcan cada falla del mercado y sean incapaces de reconocer una sola falla del gobierno.

—¿Por ejemplo?

—Clientelismo, corrupción, captura institucional, empresas públicas utilizadas políticamente, gasto sin evaluación, burocracias que sobreviven aunque hayan perdido su razón de existir, subsidios que benefician a grupos organizados, contrataciones direccionadas y regulaciones diseñadas por quienes supuestamente deben ser regulados.

—Eso ocurre porque tenemos malos políticos.

Martín soltó una pequeña carcajada.

—Esa respuesta me encanta. Cuando una empresa fracasa, dices que demuestra las fallas del capitalismo. Cuando una institución pública fracasa, dices que simplemente escogimos mal al funcionario. El sistema estatal siempre queda misteriosamente absuelto.

—Pero existen sectores estratégicos que no deberían estar en manos privadas. Petróleo, electricidad, recursos naturales...

—Puede haber razones económicas para mantener determinada propiedad pública. Lo que no existe es una ley económica según la cual agregar la palabra “estratégico” convierta automáticamente una empresa estatal en eficiente.

—Al menos pertenece a todos.

—¿A todos? Intenta entrar mañana a una empresa pública y pedir tu parte de los activos porque eres ciudadano.

Andrés rió a pesar suyo.

—Sabes perfectamente qué significa propiedad pública.

—Sí. Significa que el Estado administra esos activos en nombre de la sociedad. Precisamente por eso deberíamos exigir todavía más transparencia, productividad y resultados. Pero algunas personas hacen exactamente lo contrario: consideran casi ofensivo preguntar cuánto cuesta, cuánto produce, cuántos trabajadores necesita o qué rentabilidad social genera.

—No puedes evaluar una empresa pública solamente por sus ganancias.

—Completamente de acuerdo. Pero tampoco puedes evaluarla exclusivamente por sus intenciones.

Hubo unos segundos de silencio.

—Ecuador necesita industrializarse —continuó Andrés—. Seguimos exportando materias primas. Banano, camarón, cacao, petróleo, minerales. Nuestra economía sigue siendo primaria.

—Finalmente coincidimos en algo importante.

—¿Entonces aceptas que necesitamos planificación estatal?

—No tan rápido. Acabas de saltar del diagnóstico a una receta sin demostrar la conexión. Que Ecuador tenga baja sofisticación productiva no prueba que un ministerio sea capaz de decidir qué industrias deben triunfar durante los próximos treinta años.

—Sin Estado jamás nos industrializaremos.

—Tampoco sin empresas. Ni sin universidades, capital humano, financiamiento, infraestructura, competencia, innovación, inversión extranjera y seguridad jurídica. El desarrollo productivo moderno necesita coordinación entre Estado, academia y sector privado. Pero algunos escuchan “política industrial” y enseguida imaginan un burócrata escogiendo ganadores con dinero ajeno.

—Los empresarios ecuatorianos ni siquiera quieren invertir.

Martín levantó las cejas.

—Otra frase extraordinaria. ¿Desde cuándo invertir es una obligación patriótica?

—Si tienen capital deberían crear empleo.

—Una empresa invierte cuando espera que el retorno compense el riesgo. Si tienes extorsiones, inseguridad, cambios regulatorios, incertidumbre tributaria, dificultades para recuperar una inversión, crédito caro y demanda débil, ¿qué esperas que haga el capital? ¿Que se sacrifique por la patria?

—Entonces todo hay que acomodarlo para los empresarios.

—No. Hay que crear instituciones donde invertir sea racional. Es distinto. Seguridad jurídica, competencia y estabilidad favorecen a empresarios, trabajadores, consumidores y al propio Estado.

Andrés respiró profundamente.

—El problema de ustedes los liberales es que creen que todo se resuelve privatizando.

—Y el problema de cierto socialismo es que responde a argumentos que nadie ha formulado. Privatizar un monopolio público para convertirlo en monopolio privado puede ser perfectamente absurdo. El liberalismo serio defiende competencia, no simplemente propiedad privada.

—¿Ves? Entonces necesitas regulación estatal.

—Por supuesto. Lo sorprendente es que todavía creas que reconocer funciones legítimas del Estado contradice una posición liberal. El mercado necesita Estado de derecho, tribunales, contratos, derechos de propiedad, competencia y reguladores independientes. Lo que no necesita es que el árbitro quiera jugar simultáneamente de delantero, arquero, entrenador, propietario del estadio y vendedor de entradas.

Andrés sonrió.

—Bonita metáfora. Pero la justicia social no puede dejarse al mercado.

—De acuerdo nuevamente. El Estado puede financiar salud, educación, protección social y políticas redistributivas. Pero aquí viene la pregunta que suele arruinar el romanticismo: ¿cuáles programas funcionan?

—Los que ayudan a los pobres.

—Eso es una intención, no una evaluación. Si un programa cuesta cien millones y apenas mejora marginalmente la situación de sus beneficiarios, mientras otro obtiene resultados mucho mayores por veinte millones, ¿defenderías el primero únicamente porque su propósito era noble?

—Hay derechos que no pueden medirse en dinero.

—Cierto. Pero los recursos sí pueden medirse, porque son escasos. Y cada dólar gastado en una política inútil es un dólar que no llegó a una escuela, un hospital, una carretera o una familia necesitada. La eficiencia también es justicia social.

Andrés permaneció pensativo.

—¿Y qué hay del Consenso de Washington? América Latina ya probó las recetas neoliberales.

—El famoso monstruo del Consenso de Washington. Siempre aparece cuando la conversación se complica.

—Privatización, apertura y reducción del Estado.

—También disciplina fiscal, reforma tributaria, inversión en educación, salud e infraestructura, competencia y derechos de propiedad. Pero resulta menos emocionante contar esa parte. Convertimos conceptos económicos complejos en consignas porque las consignas caben mejor en una pancarta.

—La austeridad destruye sociedades.

—Y el déficit permanente termina cobrándose igualmente. Con deuda, impuestos, inflación cuando existe moneda propia o ajustes posteriores. No existe almuerzo gratis ni siquiera cuando lo sirve el Ministerio de Finanzas.

Andrés volvió al argumento político.

—Pero debemos defender al Estado de quienes quieren destruirlo.

—Yo también quiero defenderlo.

—¿Ahora eres estatista?

—No. Quiero defender precisamente las funciones que solamente un Estado serio puede realizar: justicia, seguridad, protección de derechos, educación básica, salud pública, infraestructura, regulación, protección social y estabilidad institucional.

—Eso es bastante Estado.

—Es Estado fuerte. No necesariamente Estado enorme. Hay una diferencia.

—Explícala.

—Un Estado fuerte puede hacer cumplir la ley. Un Estado grande puede tener cuarenta ministerios y ser incapaz de impedir que una banda criminal controle un barrio. Un Estado fuerte puede recaudar impuestos razonables y utilizarlos eficazmente. Uno grande puede gastar cantidades enormes y ofrecer servicios mediocres. Un Estado fuerte tiene instituciones. Uno simplemente voluminoso tiene burocracia.

Andrés permaneció callado.

Martín continuó:

—Y aquí llegamos quizás al problema más grave del Ecuador contemporáneo. La discusión pública sigue atrapada en “izquierda contra derecha” mientras el crimen organizado, la pobreza educativa, la baja productividad, la informalidad y el deterioro institucional avanzan.

—Entonces coincidimos en que existe captura del Estado.

—Sí, pero no solamente por empresarios. El Estado puede ser capturado por grupos económicos, partidos políticos, sindicatos, contratistas, organizaciones criminales, familiares, burocracias y movimientos que confunden instituciones públicas con patrimonio partidista.

—Eso es exagerado.

—Lo verdaderamente ingenuo sería creer que la captura solamente ocurre cuando gobierna el adversario.

Andrés observó por la ventana.

—¿Entonces cuál es tu propuesta para Ecuador?

—Algo bastante menos emocionante que una revolución.

—¿Qué cosa?

—Instituciones.

—Eso suena aburrido.

—Lo es. Los países desarrollados tienen la mala costumbre de progresar haciendo cosas aburridas: mejorar educación, garantizar contratos, profesionalizar la administración pública, construir infraestructura, estabilizar las finanzas públicas, proteger inversiones, financiar innovación, castigar la corrupción y permitir competencia.

—No parece una consigna muy movilizadora.

—Precisamente. Las consignas movilizan multitudes. Las instituciones desarrollan países.

Andrés guardó silencio unos segundos antes de responder:

—Entonces tampoco crees que la derecha tenga siempre razón.

—Por supuesto que no. Ni la izquierda tiene el monopolio de la justicia social ni la derecha posee el monopolio de la eficiencia. Tampoco nacionalizar significa desarrollar ni privatizar significa modernizar.

—Eso suena casi centrista.

—No. Suena a dejar de pensar como hincha.

Y quizá allí se encuentre una de las discusiones que Ecuador lleva demasiado tiempo evitando.

Nuestro problema no consiste simplemente en escoger entre Estado o mercado. Consiste en construir un Estado que haga bien aquello que realmente debe hacer y un mercado donde verdaderamente exista competencia.

Necesitamos empresa privada que invierta, innove y genere empleo. Pero también un Estado que impida monopolios, proteja derechos y garantice oportunidades.

Necesitamos inversión pública. Pero evaluada.

Necesitamos protección social. Pero focalizada y eficaz.

Necesitamos propiedad pública cuando esté económicamente justificada. Pero sometida a resultados y transparencia.

Necesitamos disciplina fiscal. Pero acompañada de prioridades sociales.

Necesitamos mercado. Pero con reglas.

Y necesitamos Estado.

Pero con límites.

Porque quizá el error fundamental del viejo socialismo nunca fue preocuparse por los pobres, la desigualdad o la exclusión. Esas preocupaciones son completamente legítimas.

Su error consiste en algo bastante más profundo:

creer que descubrir una falla del mercado demuestra automáticamente la superioridad del Estado.

No la demuestra.

Así como descubrir un gobierno incompetente tampoco demuestra automáticamente que el mercado resolverá el problema.

Hay fallas de mercado.

Y hay fallas de gobierno.

La diferencia entre economía y propaganda comienza cuando somos capaces de reconocer ambas.

Y posiblemente allí también comience el verdadero debate que Ecuador necesita.

¿Qué necesita realmente Ecuador: más Estado, menos Estado o un Estado que funcione mejor?

El debate no debería reducirse nuevamente a izquierda contra derecha. La pregunta relevante es qué instituciones generan crecimiento, seguridad, oportunidades, movilidad social y mejores servicios públicos.

Déjanos tu opinión: ¿qué funciones debería conservar necesariamente el Estado ecuatoriano y cuáles deberían quedar abiertas a la competencia privada?

Read More

Pobreza, redistribución y responsabilidad: una mirada praxeológica

Dr. Armando José Urdaneta Montiel.

El debate sobre la pobreza casi siempre comienza desde una premisa que rara vez se cuestiona: si existe pobreza es porque existe desigualdad, y si existe desigualdad entonces la solución lógica parece ser la redistribución del ingreso o, más radicalmente aún, la redistribución de la riqueza. Sin embargo, detrás de esa conclusión aparentemente evidente suelen mezclarse conceptos económicos distintos y, sobre todo, se ignora la naturaleza misma de la acción humana y de los procesos mediante los cuales se crea la riqueza dentro de una sociedad.

Una de las primeras confusiones consiste en tratar como equivalentes el ingreso y la riqueza. El ingreso es una variable de flujo; representa cuánto recibe una persona durante un período determinado. La riqueza, en cambio, es una variable de stock; constituye el patrimonio acumulado a lo largo del tiempo. La diferencia no es menor. Una persona puede tener altos ingresos y no poseer prácticamente patrimonio alguno debido a deudas o hábitos de consumo, mientras otra puede tener bajos ingresos actuales, pero conservar un patrimonio significativo acumulado durante décadas. Cuando el discurso político mezcla ambos conceptos indistintamente, termina construyendo diagnósticos imprecisos y soluciones simplistas.

Desde una perspectiva praxeológica, el problema es todavía más profundo. La sociedad no actúa como un ente colectivo homogéneo. Quienes actúan son individuos concretos que toman decisiones bajo condiciones de escasez. Son individuos quienes ahorran, invierten, trabajan, consumen, emprenden o desperdician recursos. Por eso resulta problemático atribuir causalidades abstractas a “la sociedad”, “el sistema” o “el mercado”, como si fueran sujetos conscientes capaces de decidir deliberadamente excluir o incluir personas.

La riqueza no surge espontáneamente ni aparece como un recurso estático esperando ser repartido. La riqueza es consecuencia de procesos complejos de cooperación humana, acumulación de capital, ahorro, inversión, cálculo económico y asunción de riesgos. Cuando se plantea que la pobreza puede resolverse simplemente expropiando riqueza acumulada, se ignora precisamente el proceso que permitió generar esa riqueza en primer lugar. Redistribuir recursos ya existentes no equivale a crear nuevos recursos, y mucho menos garantiza la generación sostenida de ingresos futuros.

Aquí aparece uno de los principios fundamentales de toda economía: las necesidades humanas son potencialmente infinitas mientras los medios disponibles para satisfacerlas son escasos. Ningún sistema político puede abolir esa realidad. Todo recurso utilizado para un fin deja automáticamente de estar disponible para otro. Cada subsidio, transferencia o ayuda estatal posee necesariamente un costo, aunque ese costo muchas veces permanezca oculto bajo discursos moralmente atractivos.

Cuando el Estado redistribuye ingresos o patrimonio no crea riqueza desde la nada. Los recursos transferidos deben provenir de alguna parte: impuestos, deuda pública, emisión monetaria o consumo de capital acumulado. En última instancia, alguien siempre termina pagando el precio. El contribuyente que pierde parte del fruto de su trabajo, el ahorrista cuyo capital se erosiona mediante inflación, el inversionista que reduce proyectos futuros debido a incertidumbre o incluso generaciones futuras obligadas a cargar con endeudamiento creciente. La economía no elimina costos; simplemente los desplaza.

Por esa razón resulta cuestionable sostener que el resto de la sociedad deba absorber permanentemente las consecuencias de malas decisiones tomadas por políticos irresponsables, instituciones estatales ineficientes, familias disfuncionales o individuos que actuaron imprudentemente. Desde la lógica praxeológica, socializar sistemáticamente las consecuencias negativas de ciertas acciones genera inevitablemente distorsiones en los incentivos. Si las personas esperan que siempre exista un rescate externo frente a decisiones equivocadas, disminuye la responsabilidad individual y aparece el problema conocido como riesgo moral.

Esto no significa negar la existencia de tragedias personales, crisis inesperadas o circunstancias difíciles que escapan parcialmente al control individual. Tampoco implica desconocer que existen privilegios políticos, corrupción o sistemas regulatorios que favorecen artificialmente a determinados grupos cercanos al poder. De hecho, buena parte de la tradición de la escuela austríaca de economía ha sostenido precisamente que muchas desigualdades contemporáneas no son resultado del libre mercado, sino del intervencionismo estatal, de la manipulación monetaria y del capitalismo de Estado. Pero reconocer estas distorsiones no conduce necesariamente a justificar una expansión ilimitada de la redistribución coercitiva.

El verdadero problema aparece cuando el debate político asume implícitamente que la riqueza es una especie de depósito fijo del cual puede extraerse indefinidamente recursos sin afectar el proceso de producción futura. Sin embargo, si se castiga sistemáticamente el ahorro, la inversión, la acumulación de capital y la productividad mediante crecientes niveles de expropiación o redistribución vía impuestos, inevitablemente se terminan erosionando las bases mismas que permiten generar prosperidad. Una economía puede redistribuir riqueza durante algún tiempo, pero no puede redistribuir indefinidamente aquello que deja de producir.

La cuestión central no consiste entonces en construir una sociedad donde nadie enfrente jamás las consecuencias de sus decisiones, algo imposible bajo condiciones de escasez, sino en crear instituciones que permitan a los individuos actuar libremente, asumir responsabilidad sobre sus actos y coordinarse mediante intercambios voluntarios. Porque la prosperidad sostenible no nace de repartir pobreza de manera más igualitaria, sino de crear continuamente nueva riqueza mediante libertad económica, cooperación social y responsabilidad individual.

Read More

La servidumbre subvencionada: manual del parásito social latinoamericano

 

Dr. Armando José Urdaneta Montiel

El gran personaje de nuestra tragicomedia latinoamericana no es ni el héroe libertador ni el empresario visionario, mucho menos el ciudadano responsable que madruga para levantarse temprano a trabajar. No. El protagonista de esta historia es el parásito social latinoamericano, ese individuo que ha perfeccionado el arte de vivir del esfuerzo ajeno mientras grita a los cuatro vientos que es víctima del sistema. Es el ciudadano que exige derechos infinitos, pero desconoce sus deberes elementales; el que quiere subsidios, bonos, pensiones mágicas y toda la lista de regalitos estatales financiados, por supuesto, con el bolsillo ajeno, es decir, por el contribuyente que se rompe la espalda trabajando. Y ahí lo vemos, indignado cuando se habla de reducir el tamaño del Estado, porque ¿qué sería de su existencia sin el “papá gobierno” que le pague hasta la siesta?

Pero el parásito social latinoamericano no actúa solo. Tiene un aliado indispensable: el político de izquierda, esa especie de vendedor de humo profesional que ha hecho de la pobreza su negocio y de la dependencia su estrategia de poder. Es él quien reparte subsidios como caramelos en campaña, quien se rasga las vestiduras hablando de justicia social mientras roba, malversa y se enriquece con la coartada perfecta de ayudar a los pobres. Juntos forman una sociedad perfecta: uno pide, el otro reparte; uno consume sin producir, el otro gobierna sin servir. Y entre los dos han montado un Estado elefantiásico, caro, ineficiente, corrupto, incapaz de generar prosperidad, pero muy eficaz a la hora de multiplicar a los dependientes.

Así ha transcurrido la historia reciente de América Latina: más de medio siglo empantanados en la misma miseria repetida, en la misma trampa populista donde la cultura del subsidio sustituye la del esfuerzo, y donde la dependencia del asistencialismo estatal se celebra como si fuera un derecho humano fundamental. Mientras el mundo avanza con innovación, trabajo y meritocracia, aquí en Latinoamérica seguimos venerando al político de izquierda que promete dádivas y al ciudadano que las reclama como si fueran herencia divina. La región está empobrecida no por falta de recursos, sino porque la riqueza que se produce se devora en sostener a un ejército de parásitos sociales que nunca en su vida han pensado en ser responsables de su propio destino, sino que por comodidad se lo delegan al político oportunista de turno.

Lo verdaderamente patético ocurre cuando un líder genuino y visionario osa proponer una reforma seria, cuando se sugiere achicar al Estado para dejar respirar a la iniciativa privada. Entonces, como un coro de cortesanas profesionales, aparece la jauría del “pueblo organizado” gritando que los quieren dejar desamparados, sin asistencia, sin subsidios, sin ese plato de comida que nunca produjeron pero que exigen como si fuera herencia divina. Porque claro, asumir la propia vida, trabajar, producir, ahorrar, crear riqueza, educarse y progresar… eso es una herejía. Mucho más cómodo es que otro pague la fiesta.

Entonces el guion se repite hasta el hartazgo: sale el político de izquierda, ese preconizador de discursos vacíos, prometiendo lo que no tiene, regalando dinero que no existe, endeudando al país hasta la médula, devaluando la moneda, reventando las cuentas públicas, destruyendo los incentivos al trabajo y premiando la dependencia estatal. Y la multitud lo aplaude de pie, como si se tratara de un mesías, sin comprender que lo único que hace es cavarles la tumba económica en nombre de su bienestar. Y allí siguen, felices en su miseria subvencionada, fieles parásitos sociales, convencidos de que ser mantenidos es sinónimo de dignidad, cuando en realidad es la mayor de las servidumbres postrados en la miseria.

Esa es la gran tragedia latinoamericana: el círculo vicioso entre el consumidor parásito y el político de izquierda, corrupto y distribuidor de la miseria, entre el ciudadano que exige que lo mantengan y el político que lo mantiene para beneficiarse él. Y mientras no rompamos ese pacto de dependencia, mientras no dejemos de venerar al parásito social latinoamericano y al político populista de izquierda, seguiremos siendo exactamente lo que hemos sido por sesenta años: un continente con un potencial gigantesco condenado a ser la caricatura de sí mismo, un eterno laboratorio de promesas rotas donde la prosperidad se sacrifica en el altar del subsidio y la riqueza se entierra para alimentar a los dependientes.

La crítica del Dr. Urdaneta puede ser dura, pero invita a reflexionar: si queremos una América Latina distinta, debemos dejar atrás la dependencia y apostar por la responsabilidad, el esfuerzo y la innovación. El verdadero cambio comienza cuando cada ciudadano decide ser protagonista de su propio destino y no un espectador de promesas vacías.

Read More

Mario Vargas Llosa: el escritor liberal que se hizo eterno.

 

Cuando el Perú se debatía entre el caos económico y la confusión ideológica de la izquierda del APRA y del terrorismo, un novelista ya consagrado, Mario Vargas Llosa, tomó una decisión que marcaría su historia y la del liberalismo hispanoamericano.

Vargas Llosa no fue un liberal desde siempre. Como muchos jóvenes de su generación, simpatizó con la izquierda revolucionaria y defendió inicialmente la Revolución Cubana que en ese momento era el faro para muchos intelectuales, quién no era de izquierda recibía el escarnio público y el silencio casi inmediato de editoriales y medios de comunicación pro izquierda. Pero el desencanto fue rápido y profundo, Cuba era una mentira disfrazada con ropas finas. La censura, la represión y el autoritarismo lo llevaron a abandonar el marxismo y a abrazar el liberalismo clásico, vivir la mentira produjo ese desenlace. Los hechos fueron el mejor maestro para encontrar la verdad. Así lo narró él mismo en La llamada de la tribu (2018), una obra en la que repasa a sus mentores ideológicos: Adam Smith, Hayek, Popper, Berlin y otros gigantes de la libertad.

En los años noventa, cuando la mayoría callaba, Mario se volvió voz. Voz contra el populismo, el colectivismo y el nacionalismo autoritario. Fue candidato a la presidencia del Perú con un programa de economía abierta y Estado limitado. Aunque perdió las elecciones, muchas de sus propuestas fueron adoptadas posteriormente, incluso por su rival Alberto Fujimori (el chino), aunque sin el respeto institucional que él defendía.

No fue un liberal economicista, sino humanista. Defendía la propiedad privada y el mercado libre, pero también el Estado de Derecho, la cultura, la justicia independiente y la educación como vía para la emancipación individual. Algo que le terminó costando la crítica y el odio enfermizo entre escritores de línea roja.

En su vida, Vargas Llosa fue más que un autor galardonado. Fue mentor, promotor, y, para muchos un faro que evitaba encallar en las rocas del marxismo destructor de vidas. Fundó la Fundación Internacional para la Libertad, tejió redes, alentó vocaciones. Hizo sentir a muchos que defender la libertad no era locura, sino responsabilidad con los que menos tienen.

Queda su obra, su voz y su convicción: que el liberalismo es la mejor defensa contra los dogmas del poder. Que la libertad, aunque incomprendida, siempre vale la pena. Juan Ramón Jiménez (1881-1958) escribió: En la bandera de la libertad bordé el amor más grande de mi vida. Ese bordado lo llevó a Vargas Llosa a escribir de manera inmortal su pensamiento sobre la libertad.

Comenta si has leído a Mario Vargas Llosa y qué aprendiste de sus libros.

Read More

Por qué el Socialismo siempre falla: Algunas lecciones de América Latina.

El odio al Dólar y al Libre Comercio en los países Bolivarianos

Los gobiernos socialistas de Bolivia, Venezuela, Nicaragua y Cuba tienen algo en común, implementan las mismas políticas económicas con algunas pequeñas diferencias. Lo cierto es que siempre incluyen una fuerte intervención estatal en la economía, tienen un recurrente odio al dólar estadounidense, al libre comercio y a la propiedad privada. Sus características comunes son: incremento del gasto fiscal y la tendencia a conformar un Estado con una estructura administrativa grasosa. A continuación, se analizan estas características y se destacan los paralelismos entre estos países, resaltando la recurrencia de dichas medidas.

Intervención Estatal y Aversión a la Propiedad Privada

En estos países, el Estado desempeña un papel central en la economía, asumiendo el control de sectores estratégicos y limitando la participación del sector privado. En Venezuela, durante el gobierno de Hugo Chávez, se llevaron a cabo numerosas nacionalizaciones en áreas como petróleo, electricidad y telecomunicaciones, con el objetivo de reducir la influencia extranjera y promover la "democratización económica" a los pocos años solo se tuvo empresas sin crecimiento y con activos obsoletos, se redujo la inversión interna, destruyendo la estructura nacionalizada. De manera similar, Bolivia, bajo la presidencia de Evo Morales, nacionalizó la industria del gas y el petróleo en 2006, buscando recuperar el control de los recursos naturales para el Estado. A la fecha, con Luis Arce de presidente, la industria del gas ha perdido fuerza en Sudamérica y necesita fuertes inversiones para subsistir.

En Cuba, desde la Revolución de 1959, la economía ha estado mayoritariamente en manos del Estado, con una mínima participación del sector privado. Aunque recientemente se han permitido pequeñas empresas privadas, estas operan bajo estrictas regulaciones y limitaciones que terminan haciendo inoperable una iniciativa privada. Nicaragua, bajo el liderazgo de Daniel Ortega, ha seguido una trayectoria similar, con políticas que favorecen el control estatal sobre sectores clave de la economía y una postura crítica hacia la propiedad privada que no es de la familia del presidente Ortega.

Aversión al Dólar Estadounidense y al Libre Comercio

Estos gobiernos siempre muestran una postura crítica hacia el dólar estadounidense y han buscado alternativas para reducir su dependencia de esta moneda, le llaman hegemonía imperialista de la moneda. Por ejemplo, Venezuela impulsó la creación del Sistema Unitario de Compensación Regional de Pagos (SUCRE), una moneda virtual destinada a facilitar el comercio entre los países miembros de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), con el objetivo de disminuir la hegemonía del dólar en la región, al final sirvió como medio para lavar activos en Ecuador importando y exportando de manera ficticia bienes, esto sigue un proceso legal aún en Ecuador por un perjuicio al Banco Central.

Bolivia también ha promovido la "bolivianización" de su economía, incentivando el uso de la moneda local en lugar del dólar para protegerse de posibles crisis económicas. Sin embargo, los bolivianos siguen guardando sus ahorros en dólares. Cuba, por su parte, ha implementado medidas para captar divisas extranjeras, como la apertura de tiendas que solo aceptan dólares, aunque esto ha generado más desigualdades entre la población que no tiene acceso a las remesas enviadas desde los Estados Unidos. Nicaragua ha mantenido una postura crítica hacia el dólar y ha buscado fortalecer su moneda local a través de políticas monetarias y fiscales, que a la larga solo benefician a los poseedores de dólares que son las familias del poder que manejan la principales exportaciones del país

En cuanto al libre comercio, estos países han sido reticentes a integrarse en acuerdos que consideren contrarios a sus modelos económicos. En lugar de ello, han promovido alianzas alternativas como el ALBA, que sigue buscando una integración regional basada en la solidaridad y la complementariedad socialista, en contraposición a los tratados de libre comercio tradicionales con Europa y Estados Unidos.

Incremento del Gasto Fiscal y expansión del Estado

Una característica común en estos gobiernos es el aumento significativo del gasto público, orientado supuestamente a financiar programas sociales y subsidios, que terminan ensanchando la masa de beneficiarios sin que tenga fin la aparente ayuda. En Venezuela, el presupuesto para 2025 aumentó un 11% en comparación con el año anterior, alcanzando los 22.671 millones de dólares según Reuters y otras agencias de noticias. Este incremento del gasto por supuesto viene acompañado de una expansión de la burocracia estatal, lo que perpetúa ese "Estado obeso" con estructuras administrativas amplias y, en ocasiones, ineficientes que son más militantes que competitivas

Paralelismos y repetición de medidas

Si analizan las políticas económicas de Bolivia, Venezuela, Nicaragua y Cuba, se observan patrones similares que reflejan una visión compartida sobre el papel del Estado en la economía y la sociedad. La intervención estatal, la aversión al dólar y al libre comercio, y el incremento del gasto público son medidas recurrentes en estos países. La gran mentira es que estas políticas buscan la justicia social y la equidad, pero en la práctica han generan más inflación, escasez de bienes y servicios y la dependencia a importaciones. Terminan destruyendo la industria nacional, para crear empresas con manejo político que son las proveedoras de bienes de consumo como el caso de las cajas CLAP en Venezuela, o de alimentos en Cuba, todas ellas empresas gerenciadas por militares afines a los gobiernos socialistas.

El grave error

Creer que los gobiernos socialistas pueden crear un modelo alternativo al capitalismo tradicional, sin entender cómo funciona el mercado, los precios, la producción y la competitividad. La experiencia ha demostrado que una intervención estatal excesiva y la limitación de la iniciativa privada pueden conducir a ineficiencias económicas y afectar negativamente el bienestar de la población, no en vano tienen altos niveles de inflación desabastecimiento de productos, y crisis en infraestructura.

Sígueme y te invito a que comentes sobre la pregunta: ¿Hasta cuándo seguiremos repitiendo los errores del socialismo? ¡Lee, reflexiona y únete al debate!

Read More

Capitalismo, Deuda y Saqueo Financiero

 

El papel del capitalismo en el crecimiento económico

El capitalismo ha sido, y continúa siendo, el motor fundamental que impulsa el crecimiento y la innovación en las economías modernas. Este sistema se basa en la libertad de mercado, donde la competencia y la inversión privada estimulan la creatividad y la eficiencia. A lo largo de la historia, numerosos países han experimentado un notable desarrollo gracias a la apertura económica y la capacidad de atraer inversiones extranjeras.

Un aspecto crucial para el desarrollo de cualquier nación es la forma en que administra sus finanzas públicas. Las políticas fiscales responsables, basadas en la disciplina y la transparencia, favorecen un entorno propicio para la inversión y el crecimiento. Cuando los gobiernos actúan con responsabilidad, pueden aprovechar los recursos para mejorar la infraestructura, la educación y otros sectores vitales.

En cambio, el proteccionismo estatal y el intervencionismo excesivo, que a menudo acompañan a regímenes de corte colectivista, terminan por distorsionar la economía. Estas políticas generan ineficiencias y limitan la competitividad, lo que se traduce en un círculo vicioso de endeudamiento y malgasto. Algo muy común en América Latina desde el siglo pasado con gobiernos de corte populista en Argentina, Brasil y Bolivia, que usando los ingresos favorables de sus materias primas, aumentaron el gasto sin mayores beneficios en la reducción de la pobreza.

---

La importancia de la libertad económica en la generación de riqueza

La libertad económica es uno de los pilares que sustenta la capacidad de una sociedad para generar riqueza y mejorar la calidad de vida de sus ciudadanos. Este principio permite que los mercados se autorregulen y que las empresas puedan responder rápidamente a las demandas y oportunidades del entorno global. La apertura al comercio y a la inversión extranjera crea un ambiente de constante innovación, en el que cada actor puede contribuir a la prosperidad colectiva. Sin embargo, la evidencia de este beneficio, no logra convencer a los populistas que piensan en cerrarse al mundo volviendo al viejo modelo de sustitución de importaciones.

Deuda externa: causas reales y malentendidos comunes

La deuda externa es un tema que a menudo se presenta como un síntoma de la opresión financiera internacional. Sin embargo, es importante analizarla con objetividad: el problema casi siempre radica, en el uso ineficiente de los recursos y en políticas fiscales mal gestionadas. Un claro ejemplo es el caso de Ecuador, donde la deuda creció considerablemente desde el 2014 debido a decisiones internas de aumento del gasto público poco acertadas luego de su puesta en marcha, y no como consecuencia de un “saqueo” por parte de inversionistas extranjeros.

Es esencial que los gobiernos reconozcan sus propias responsabilidades y se comprometan a implementar reformas estructurales que permitan una gestión adecuada de la economía, y no justificar los desaciertos usando fantasmas o pretextos de corte ideológico. Culpar únicamente a factores externos solo desvía la atención de los cambios necesarios para lograr un desarrollo sostenible.

---

El mito del "saqueo financiero internacional"

Existe una narrativa común que culpa al capital extranjero de todos los males económicos, un argumento que ha sido utilizado para justificar políticas intervencionistas y aislacionistas. No cabe duda de que existen prácticas abusivas en algunos contextos, pero generalizar y etiquetar toda la inversión extranjera como un “saqueo” es, a mi parecer, una falacia ideológica.

El capital extranjero, cuando se canaliza de manera correcta, puede ser una fuente vital de innovación y progreso. La clave está en establecer marcos legales y políticas de transparencia que protejan los intereses nacionales sin cerrar las puertas a la inversión y al comercio global. Personalmente, considero que esta visión equilibrada es la que conduce a un desarrollo real y duradero, superando las simplificaciones que suelen asociarse al discurso colectivista.

---

Te invito a que dejes tu comentario ante la pregunta: ¿La culpa del endeudamiento de los países de América Latina es un problema interno o los organismos internacionales endeudan a la fuerza a los países?

Read More

Los aportes para reducir la desigualdad

 

Lo clásico del relato de la desigualdad

La clásica confiable en la política es hablar en cualquier momento de desigualdad social y económica. Los ultra izquierda que se visten de todos los colores, siempre le echan la culpa a la ignorancia de no entender sobre cómo funcionan los mercados y la iniciativa privada. Repiten y repiten que las personas por encima del capital y del mercado. Estas palabras son ampliamente difundidas, simplificando en exceso las dinámicas económicas y sociales,  ignorando los datos históricos y empíricos que demuestran un panorama más complejo.

La realidad detrás de la desigualdad

La desigualdad es un fenómeno multifacético que depende de una serie de factores, incluyendo políticas públicas, estructuras institucionales, educación, acceso a la tecnología, e incluso patrones culturales. Si bien es cierto que los sistemas basados en mercados libres pueden generar disparidades económicas en el corto plazo debido a la competencia y la especialización, también han demostrado ser efectivos en la reducción de la pobreza y en la creación de oportunidades económicas en el largo plazo, esto último es olvidado a propósito por los agoreros del mal, esos intelectuales orgánicos como decía Gramsci al servicio de la izquierda revolucionaria.

Datos relevantes sobre desigualdad y liberalismo

1. Reducción global de la pobreza extrema: Según datos del Banco Mundial, en 1981, el 42.7% de la población mundial vivía en pobreza extrema (menos de $2.15 al día). Para 2019, esta cifra se había reducido al 9.2%. Gran parte de este progreso puede atribuirse a la expansión de economías abiertas y al comercio internacional, que se puede evidenciar con fuerza en la Argentina del 2025, cuando el indicador de pobreza de 54% pasó a menos del 40% en un solo año usando la lógica de la calidad del gasto.

2. Crecimiento en economías de mercado: Países como China e India, que adoptaron gradualmente políticas de mercado en las últimas décadas, experimentaron un crecimiento económico sin precedentes. Solo en China, más de 800 millones de personas salieron de la pobreza desde la apertura económica iniciada en los años 80. Lo que no ocurre en Cuba por ejemplo con más de 60 años usando políticas de control de la producción y con restricciones en el uso de propiedad.

3. Innovación y acceso a bienes: Los sistemas liberales han impulsado avances tecnológicos que, aunque en un inicio se concentran en grupos específicos, terminan beneficiando a la mayoría de la población. Ejemplos como los teléfonos inteligentes, el acceso a internet y las vacunas contra enfermedades reflejan cómo la competencia en mercados abiertos amplifica el acceso a bienes y servicios en todas las capas sociales. Como ejemplo de ello es Israel y Estados Unidos que lideran la producción de patentes, caso que no sucede en países marxista y socialistas en Africa y Asia.

El papel de las políticas públicas

Aunque el liberalismo ha sido un motor de desarrollo económico, la desigualdad no es un problema que se soluciona únicamente con el crecimiento del PIB. Es aquí donde entra el rol de las políticas públicas. Los Estados pueden y deben implementar medidas redistributivas, como impuestos progresivos y programas sociales, para garantizar que los beneficios del crecimiento económico lleguen a todos.

En este sentido, es importante señalar que los países con menor desigualdad relativa, como los nórdicos (Suecia, Dinamarca, Noruega), combinan economías de mercado abiertas con políticas públicas robustas. Esto demuestra que el problema no radica en el liberalismo en sí, sino en cómo se gestiona y regula para equilibrar los resultados. Lo contrario siempre implica mayor desigualdad con mayor uso de recursos de los impuestos cobrados.

¿Qué se necesita para acabar con el mito?

1. Educación económica: Muchos mitos en torno al liberalismo surgen de una falta de comprensión sobre cómo funcionan los mercados y cómo interactúan con las políticas públicas. Mejorar la educación económica podría disipar creencias infundadas, un reto desde la parte inicial de la educación pública y privada.

2. Datos por encima de ideologías: Los debates sobre desigualdad deben estar informados por datos objetivos. Culpar al liberalismo de manera generalizada ignora que otros sistemas, como los regímenes centralizados de Cuba, Venezuela, Corea del Norte, Irán, por mencionar algunos, han generado desigualdades aún más marcadas en mujeres y jóvenes. Seguimos creyendo en las mentiras de salud de excelencia y educación de calidad en Cuba, cuando las evidencias confirman que sus sistemas sanitarios y educativos viven en crisis y son verdaderos desastres.

3. Énfasis en la inclusión: El liberalismo del siglo XXI incorpora enfoques tecnológicos nuevos que priorizan la igualdad de oportunidades, el claro ejemplo, el uso de internet y de celulares de bajo costo. Las nuevas modalidades de educación son parte de estas propuestas de reducción de desigualdades.

"La desigualdad no es un defecto inevitable del liberalismo, sino una oportunidad para afinar su aplicación en beneficio de todos".

Sígueme para más temas que promueven el fin del relato zurdo, deja tu comentario

Read More

Estado regulador

 ¿Es posible la desregulación en Ecuador?

En un mundo donde la velocidad de los mercados y las transformaciones tecnológicas demandan flexibilidad, el papel del Estado como regulador ha comenzado a ser cuestionado. Ecuador, con un sistema económico históricamente intervenido y fuertemente regulado, enfrenta la oportunidad de reimaginar su modelo económico para alinearse con las dinámicas globales modernas. Pero, ¿es posible abandonar el estado regulador y optar por la desregulación en un contexto como el ecuatoriano?

La desregulación no es un sinónimo de anarquía económica; es, en cambio, una estrategia para simplificar las normas y liberar el potencial creativo y productivo de los agentes económicos. En países con como Ecuador, la proliferación de regulaciones a menudo genera efectos adversos: burocracia excesiva, trabas al emprendimiento, mercados laborales rígidos y un entorno de inversión poco atractivo. Esto no solo afecta a las grandes empresas, sino que golpea especialmente a las pequeñas y medianas empresas (PYMES), que constituyen la columna vertebral de la economía local.

Si bien los defensores del Estado regulador argumentan que este modelo garantiza estabilidad y protege a los sectores más vulnerables, la realidad es que un exceso de controles puede generar ineficiencia, corrupción y una cultura de dependencia. Es aquí donde surge la pregunta crucial: ¿hasta qué punto la regulación beneficia realmente a la sociedad, y cuándo empieza a ser un obstáculo para el progreso?

Abandonar el Estado regulador no significa renunciar a la responsabilidad estatal, sino transformarla. Un modelo desregulado enfocado en incentivar la libre competencia, reducir barreras administrativas y fomentar la innovación puede ser la clave para que Ecuador desate su verdadero potencial económico. Este blog explorará cómo la desregulación, aplicada de manera estratégica, podría convertirse en el motor de una economía más dinámica, competitiva y próspera. ¿Estamos listos para este cambio? La respuesta podría definir nuestro futuro.

Te invito a leer este artículo publicado en Diario Correo y dejar tus comentarios.

Dale click a este enlace que te lleva al artículo.

Read More

El mito del buen salvaje

Por John Campuzano

Leer a Carlos Rangel, ayuda a nuestro análisis sobre Ecuador y por qué no salimos del canibalismo político que detiene nuestras posibilidades de salir del subdesarrollo. Su obra cumbre “Del buen salvaje al buen revolucionario”, es un magistral estudio sobre los mitos que han alimentado las falsas narrativas latinoamericanas. Rangel desnuda la persistente inclinación de la región por buscar culpables externos y soluciones mesiánicas para sus problemas internos. Ecuador, con su historia marcada por crisis políticas recurrentes, encarna perfectamente este paradigma.

La idealización del “buen salvaje”, como figura mitificada que, según ciertas visiones de la ultra izquierda y del indigenismo Mariateguista de reciente data, nos vende la idea que antes se vivía en el Sumak Kausay y que los colonizadores destruyeron todo. Asimismo, denuncia el salto directo hacia el “buen revolucionario”, ese héroe izquierdoso que promete liberar a los pueblos de siglos de opresión española y yanqui. En el contexto ecuatoriano, estos argumentos son parte de los discursos políticos que, una y otra vez, prometen transformaciones radicales sin atender los problemas centrales del desarrollo: institucionalidad débil, educación de mala calidad e inestabilidad económica permanente. 

La persistencia de las crisis políticas en Ecuador refleja una fractura profunda entre la retórica y la acción. Seguimos echando la culpa al neoliberalismo, aun cuando gobiernan políticos de izquierda, de centro izquierda y populistas que son encarnizados defensores del gasto público. Las prácticas de improvisación, corrupción y debilitamiento institucional se mantienen y los políticos que ganan tienen miedo de ser mal vistos por la prensa y por los mal llamados movimientos sociales que casi siempre responden al status quo de no dejar hacer.

En Ecuador, resulta fundamental superar la mentalidad de víctima histórica del “imperio yanqui” y asumir una postura activa que fomente la construcción de instituciones democráticas fuertes. Con partidos políticos reales y no con empresas electoreras al servicio de Mesías que cada cuatro años nos obligan a votar por lo peor que se puede encontrar en el escenario nacional. Son peligrosos los simplismos de que solo con votar se logra cambiar al país, hay que castigar a los aventureros de la política y a los camisetazos que solo nos hacen perder años y recursos.

Deja tu comentario sobre si Carlos Rangel sigue vigente en la actualidad.

Read More

Defendiendo al Estado y la burocracia dorada

Friedrich Hayek y Milton Friedman han advertido sobre los peligros de un Estado obeso. El que lejos de promover el bienestar general, puede convertirse en un Leviatán insaciable, que consume los impuestos para mantener una burocracia cada vez más costosa. 

Enlace al artículo Diario Correo: El tamaño del Estado

Deja tus comentarios!!!

Read More

El Estado como obstáculo para el desarrollo

Jay Nock, manifiesta que el Estado crece a expensas de la sociedad civil, erosionando la autonomía individual y colectiva. Herbert Spencer, por su parte, en "El individuo contra el Estado", argumentaba que el intervencionismo estatal sofocaba el progreso natural de la sociedad y el desarrollo de las capacidades individuales. Es el momento de retomar estas ideas si queremos salir del subdesarrollo provocado por esa burocracia ampulosa al estilo argentino.

https://diariocorreo.com.ec/104939/opinion/cuando-el-estado-se-convierte-en-el-obstaculo

Read More

El mito del Estado Benefactor

El mito del estado benefactor es una idea que suele atraer mucho a jóvenes en colegios y universidades de todo el mundo. La idea es vender soluciones centralizadas y colectivas para el bienestar social. Para muchos socialistas universitarios, el Estado benefactor es visto como una garantía de justicia social y protección, un ente paternalista que asegura vivienda, salud, educación y empleo para todos sin excepción. Sin embargo, esta visión ignora los límites económicos y las ineficiencias que suelen acompañar a un Estado inflado, solo mirar a Grecia en Europa y Argentina en América como recientes ejemplos. 

https://diariocorreo.com.ec/103950/opinion/el-mito-del-estado-benefactor-y-el-lastre-de-la-victimizacion-en-sudamerica 

 

Read More