Las falacias zurdas contra el capitalismo: desmontando mentiras con Mises y Hayek

 

Una de las estrategias favoritas de la izquierda y de la ultra izquierda para ganar terreno en la opinión pública no es la razón, ni la evidencia histórica, ni mucho menos los resultados. Es la manipulación emocional y el uso sistemático de falacias que pretenden responsabilizar al capitalismo de todos los males del mundo. Desde la pobreza hasta el cambio climático, pasando por las crisis financieras o la desigualdad, los zurdos tienen un repertorio de acusaciones tan amplio como carente de rigor.

Pero como bien advertía Ludwig von Mises, “El socialismo fracasa porque ignora la realidad del cálculo económico”. Y como afirmaba Friedrich Hayek, “El problema del socialismo no es que tenga buenos fines, sino que usa medios que no funcionan”.

Veamos cómo estas falacias se desmontan una por una cuando aplicamos pensamiento crítico y economía real.

Falacia 1: “El capitalismo crea pobreza”

Una de las más repetidas y absurdas. Según esta idea, el sistema que ha sacado a más de mil millones de personas de la pobreza extrema en los últimos 30 años es… el causante de la pobreza. ¿Cómo lo explican? No lo hacen. Solo repiten el mantra, ignorando datos.

Ejemplo real: países como Corea del Sur y Vietnam adoptaron economías orientadas al mercado y lograron reducir radicalmente su pobreza. En cambio, países como Venezuela, que destruyeron su economía con controles de precios, expropiaciones y retórica socialista, multiplicaron la miseria.

Mises lo explicó claramente: el capitalismo no es un sistema de opresión, sino “el único sistema que canaliza el interés individual hacia el bienestar colectivo por medio del mercado libre”.

Falacia 2: “El capitalismo genera desigualdad”

Este es un argumento tramposo. El capitalismo no impone resultados iguales, sino oportunidades abiertas. En cambio, el socialismo promueve una falsa igualdad a través del empobrecimiento general.

Ejemplo real: en Estados Unidos, donde más se ha incentivado la competencia, las personas pueden pasar de pobreza a riqueza en una sola generación. En Cuba, por el contrario, la desigualdad es disfrazada: una élite del partido vive en lujos mientras el pueblo sobrevive con cartillas de racionamiento.

Hayek lo advirtió: “La igualdad forzada destruye la libertad, y sin libertad no puede existir una sociedad próspera”.

Falacia 3: “El capitalismo destruye el planeta”

La izquierda insiste en culpar al mercado por los problemas ambientales. Pero omiten que los países con economías más libres tienen mejor desempeño ambiental que los regímenes centralizados.

Ejemplo real: basta ver el desastre ecológico del Mar de Aral, producto de los planes quinquenales soviéticos, o los niveles de contaminación en China comunista durante el siglo XX. En contraste, países como Suecia o Alemania, con mercados abiertos y regulaciones racionales, lideran en sostenibilidad.

La libertad permite innovación, y la innovación genera soluciones. El capitalismo ha creado tecnologías más limpias, mientras el estatismo solo reparte culpables.

Falacia 4: “Las crisis financieras son culpa del mercado”

Aquí los zurdos ignoran la historia económica: la mayoría de las crisis modernas han sido provocadas por distorsiones estatales en el sistema financiero, no por el mercado en sí.

Ejemplo real: la crisis subprime del 2008 fue resultado de décadas de intervención gubernamental en el mercado hipotecario, a través de Fannie Mae y Freddie Mac, no del "libre mercado". Las tasas artificialmente bajas impuestas por la Reserva Federal, como denunció Mises, distorsionan las señales económicas y provocan ciclos insostenibles.

“La expansión artificial del crédito es siempre la raíz de la crisis”, escribió Mises en La Teoría del Dinero y del Crédito.

Al final: desenmascarar, educar y defender la libertad

La batalla cultural y económica no es solo por modelos económicos, sino por la verdad. Mientras la izquierda grita, miente y victimiza, los defensores del libre mercado debemos hacer lo que siempre ha funcionado: educar con argumentos, ejemplos y resultados reales.

Hayek y Mises no solo ofrecieron teoría. Nos dieron una brújula moral y racional para defender el sistema que ha traído más prosperidad en la historia humana: el capitalismo.

¿Te has preguntado por qué los zurdos repiten mentiras sin evidencia?

Descubre cómo rebatirlas con argumentos de Mises y Hayek.

¿Quieres dejar de caer en las trampas emocionales del discurso socialista?

Aprende a identificar sus falacias y defiende la libertad.

¿Te preocupa que la juventud glorifique al Che sin conocer sus crímenes?

Acompáñanos a desenmascarar sus ídolos con datos reales.

¿Estás listo para defender el capitalismo con inteligencia y principios?

Únete a Ideas Antizurdos y sé parte de la resistencia liberal.

Read More

¿Estado empleador o parásito fiscal? El caso Ecuador y la lección global sobre la obesidad burocrática

 

La reciente decisión del presidente Daniel Noboa de reducir el tamaño del Estado ecuatoriano ha sacudido el avispero ideológico de siempre. El anuncio de la eliminación de 6 ministerios y varias secretarías, junto con la desvinculación de 5.000 empleados públicos, ha sido interpretado por la izquierda como una agresión social. Pero ¿es realmente una agresión o simplemente un acto de responsabilidad fiscal largamente postergado?

Durante años, Ecuador ha cargado con un aparato estatal hipertrofiado, herencia del correísmo, que multiplicó ministerios, secretarías y empresas públicas con un fin más político que técnico. En 2006, el gasto en salarios públicos era de aproximadamente $3.000 millones. Diez años después, esa cifra superaba los $9.000 millones, y el número de funcionarios estatales rondaba los 500.000. Todo financiado con deuda, petróleo y un impuesto confiscatorio al sector privado.

Mientras el ciudadano productivo luchaba por mantener su negocio a flote, el burócrata correísta disfrutaba de estabilidad, bonos, feriados, y cero exigencias de rendimiento. El resultado: un Estado ineficiente, caro, politizado y desconectado de la realidad del mercado.

Casos internacionales: la burocracia como veneno económico

Ecuador no está solo en esta tragedia.

1. Argentina: el Estado argentino emplea directamente o indirectamente al 50% de su población económicamente activa en algunas provincias. El exceso de burocracia ha hecho imposible sostener un superávit primario. Resultado: inflación crónica, pobreza estructural y colapso de servicios públicos.

2. Grecia (crisis 2008–2015): el sector público creció descontroladamente desde los años 80. Cuando llegaron las crisis de deuda, Bruselas obligó a despidos masivos. El desempleo se disparó y el país se vio obligado a una terapia de shock. El Estado griego consumía más de 50% del PIB, sin una productividad acorde.

3. Venezuela: ejemplo extremo. El Estado controla más del 90% de la economía. El resultado no es justicia social, sino destrucción del mercado, hiperinflación y migración masiva. La “seguridad laboral” en el sector público ha servido para sostener una dictadura, no para construir una nación.

En todos estos casos, la lógica es la misma: un Estado gordo termina ahogando la economía, destruyendo el incentivo al trabajo, al emprendimiento, y a la inversión.

El verdadero costo de mantener burócratas inútiles

Cada burócrata innecesario es un subsidio disfrazado. En vez de construir hospitales o invertir en tecnología, el dinero de los contribuyentes se va en pagar sueldos a miles de personas cuya única productividad es repetir discursos ideológicos o llenar formularios inútiles.

No se trata de despreciar al servidor público honesto. Se trata de eliminar el exceso: los cargos duplicados, las consultorías fantasmas, las unidades sin función, las empresas públicas quebradas. Se trata de decir basta al Estado como agencia de colocación de los partidos políticos.

Cada dólar que se va en burocracia es un dólar menos para seguridad, educación o infraestructura.

Noboa y el comienzo del cambio

¿Podría haberse hecho de manera más ordenada? Tal vez. Pero el fondo es correcto: adelgazar al Estado es urgente y necesario. No se puede sostener por más tiempo un sistema donde el que produce está asfixiado y el que no produce está protegido.

La reacción zurda a esta medida es reveladora: ellos no quieren un Estado eficiente, quieren uno que reparta empleos, subsidios y narrativa. Quieren poder vivir del Estado, no servir al ciudadano. Eso no es justicia social, eso es parasitismo estatal.

Noboa ha abierto una puerta que no debe cerrarse: la de discutir con madurez el tamaño óptimo del Estado, su función y su relación con el mercado. No es un debate técnico, es ético. ¿Debe el Estado estar al servicio del ciudadano o al servicio del partido?

Preguntas para reflexionar y comentar:

• ¿Cuántos ministerios necesita realmente un país para funcionar?

• ¿Quién debe pagar por un Estado que no mejora los servicios?

• ¿Es la estabilidad laboral un derecho o un privilegio si no hay productividad?

• ¿Cuándo entenderán los zurdos que el dinero no nace del Estado?

Read More

La tiranía disfrazada de revolución: el rostro real del socialcomunismo en América Latina

 

Dr. Armando José Urdaneta Montiel

En América Latina, el experimento socialcomunista ha demostrado no ser una vía hacia la justicia social, sino una maquinaria perversa que ha convertido la miseria en estrategia política. Bajo el disfraz de una revolución “del pueblo” y por el “pueblo”, estas tiranías han utilizado la oratoria y la manipulación ideológica para someter conciencias, expropiar libertades y perpetuarse en el poder a costa del sufrimiento colectivo.

Desde sus inicios, estos regímenes han promovido una formación política alienante, diseñada para distorsionar la percepción de la realidad y fabricar una ciudadanía obediente. En su lógica, el progreso y la movilidad social se convierten en una anomalía. Tal como sugiere el Dogma de Montaigne, si alguien logra superarse, es porque otro ha fracasado; y por tanto, la “justicia” consiste en arrebatar al exitoso lo que ha conseguido con esfuerzo, para redistribuirlo de manera forzosa entre quienes lo envidian o culpan al sistema de sus carencias.

Pero esta redistribución no busca la equidad, sino la nivelación por abajo: reducir a los productivos a la miseria, para que el Estado sea el único proveedor y controlador de las necesidades básicas. El objetivo real, oculto tras discursos de igualdad, es aniquilar la iniciativa individual y consolidar un sistema de dependencia total. Así, los gobiernos se transforman en administradores de pobreza, no en generadores de progreso.

Y cuando el populismo no basta, cuando el pan se acaba y los aplausos se apagan, la tiranía muta. Aparece entonces el rostro abiertamente fascista del régimen, que utiliza la judicialización y encarcelamiento de la disidencia política, emplea tanto las armas del Estado como grupos civiles armados para amedrentar, silenciar o eliminar cualquier intento de cambio político. Estos gobiernos se convierten en verdaderas organizaciones criminales que instrumentalizan el diálogo, la paz y la convivencia como elementos de distracción frente al caos interno que ellos mismos han provocado.

La alienación como herramienta de sometimiento resulta central para comprender cómo opera el poder en los regímenes socialcomunistas. Originalmente desarrollado por pensadores como Hegel, Feuerbach y, posteriormente, Karl Marx, la alienación hace referencia a un proceso mediante el cual el ser humano queda separado de su esencia, de su capacidad de autodeterminación y de su conciencia crítica, al quedar sometido a fuerzas externas que lo dominan.

En el contexto político, la alienación ocurre cuando los individuos internalizan una visión del mundo impuesta por el poder, llegando a aceptar como naturales o inevitables condiciones de vida profundamente injustas. Esta distorsión de la realidad convierte al ciudadano en un sujeto pasivo, incapaz de cuestionar o resistir, porque ha dejado de reconocerse como agente de cambio.

En los regímenes socialcomunistas, esta alienación es intencionalmente inducida a través de una formación ideológica que opera desde la escuela, los medios de comunicación y la narrativa oficial del Estado. Se crea una especie de “realidad paralela” en la que la miseria es presentada como sacrificio revolucionario, la represión como defensa de la soberanía y la pobreza como una expresión de justicia social. 

El resultado es la pérdida de identidad individual y colectiva. Los ciudadanos dejan de verse como personas autónomas con derechos y responsabilidades, y comienzan a definirse únicamente como parte de una causa impuesta: la revolución. Se vuelven esclavos ideológicos, atrapados en una lógica circular de obediencia, culpa y dependencia. En este estado de alienación, no solo se anulan las libertades materiales, sino también las espirituales: el pensamiento libre, la creatividad, la disidencia.

Paralelamente, la estrategia política del régimen se enfoca en generar y luego fortalecer esta forma de idiotización colectiva, erosionando la capacidad crítica del ciudadano. El proceso induce tres emociones fundamentales que resultan funcionales al sistema: miedo, conformismo y desesperanza. Sin embargo, este control psicológico solo es sostenible mientras las condiciones mínimas de supervivencia no estén en riesgo.

Como lo plantea Maslow en su jerarquía de necesidades, cuando el hambre irrumpe, la ideología se desmorona. La falta de acceso a las necesidades fisiológicas más básicas como la alimentación socava incluso el adoctrinamiento más profundo. Pero aun en ese punto crítico, la tiranía conserva un último recurso: la manipulación discursiva. La oratoria revolucionaria busca reconfigurar la realidad en la mente del ciudadano, manteniéndolo sometido incluso cuando todo a su alrededor se desmorona.

Por ello desenmascarar la ficción revolucionaria requiere de una batalla cultural en todos los ordenes y estratos sociales que permita hacer entender al popolon que el socialcomunismo, lejos de redimir a los pueblos de sus injusticias, ha sido en América Latina una plaga ideológica que ha devastado economías, aniquilado libertades y sembrado la miseria como estrategia de control. Ha sustituido el progreso por la dependencia, y la conciencia ciudadana por una obediencia impuesta a través de la alienación.

Desenmascarar este discurso es hoy más urgente que nunca. No se trata solo de señalar el fracaso económico o la corrupción institucional: se trata de comprender cómo opera el control mental y emocional, y de qué manera destruye la voluntad individual para convertirla en obediencia colectiva. Porque mientras la mentira revolucionaria siga viva en la mente de los pueblos, la tiranía seguirá encontrando razones para imponerse.

Read More

Poder y corrupción: una alianza peligrosa

 

Introducción

La historia política y social de la humanidad ha estado marcada, una y otra vez, por el uso y abuso del poder. Desde los imperios antiguos hasta las democracias contemporáneas, el poder ha sido una herramienta indispensable para organizar la vida en sociedad. Sin embargo, cuando no existen límites claros ni mecanismos de control, el poder se transforma en un arma que degenera en corrupción. La frase del historiador inglés Lord Acton, “El poder tiende a corromper, y el poder absoluto corrompe absolutamente”, sintetiza con aguda claridad esta tendencia recurrente que afecta a líderes, instituciones y gobiernos.

Este ensayo explora cómo el poder, cuando se ejerce sin contrapesos éticos e institucionales, da lugar a conductas corruptas. Se analizan los factores que alimentan la corrupción, sus consecuencias en la sociedad y los mecanismos que podrían contenerla.

El poder como herramienta de gobierno

El poder no es, en sí mismo, algo negativo. En su forma legítima, el poder político permite establecer normas, aplicar justicia, organizar recursos y garantizar la seguridad de los ciudadanos. La autoridad, cuando es democrática y limitada por la ley, tiene el potencial de ser un instrumento de progreso.

Sin embargo, el poder también puede convertirse en una adicción. Su ejercicio continuado genera una sensación de superioridad, de impunidad y de distancia con respecto al ciudadano común. Quienes detentan el poder por largos periodos pueden llegar a confundir el bien común con sus propios intereses, y lo que antes era un servicio a la comunidad se transforma en dominio sobre ella. Para este propósito pelean por las reelecciones indefinidas diciendo que es el pueblo el que jubila o no al político.

En este sentido, ya Nicolás Maquiavelo advertía, desde una visión realista, que “los hombres olvidan más pronto la muerte de su padre que la pérdida de su patrimonio”, evidenciando cómo el poder tiende a usarse para resguardar intereses personales, aunque eso implique quebrar principios éticos o legales.

La corrupción: expresión degenerada del poder

La corrupción es el uso ilegítimo del poder para obtener beneficios personales. Puede manifestarse de muchas formas: sobornos, nepotismo, malversación de fondos, manipulación de contratos públicos, extorsión, entre otros. A menudo se oculta tras la apariencia de legalidad, lo que la hace más peligrosa.

La corrupción no nace de la pobreza, como a veces se argumenta, sino de la falta de controles institucionales, de la debilidad del Estado de Derecho y de la tolerancia social hacia estas prácticas. En sociedades donde el castigo a los corruptos es la excepción y no la regla, el mensaje que se transmite es que la impunidad está garantizada. Vale poner de ejemplos los gobiernos del socialismo del Siglo XXI con algunos exponentes como Cristina de Kirchner que no acepta ir a la cárcel, señalando sus malos manejos en una persecución política, o en Ecuador con un ex presidente prófugo y medio gabinete en el exilio por actos de corrupción durante un periodo de tiempo con manejo total de la administración pública.

De ahí que pensadores como José Ingenieros, en El hombre mediocre, sostuvieran que “la corrupción de las almas es la más vil de las decadencias”, vinculando el poder desmedido con la decadencia moral que contamina a individuos e instituciones.

El poder absoluto y la pérdida de límites

Cuando Lord Acton advertía que el poder absoluto corrompe absolutamente, se refería a una realidad comprobada por siglos de historia. Los monarcas absolutos, los dictadores, los jefes de partidos únicos o los líderes populistas que concentran todos los poderes en sus manos terminan, inevitablemente, por gobernar para sí mismos.

En este contexto, es importante advertir cómo la vieja pretensión de los políticos de controlar todos los poderes del Estado —Ejecutivo, Legislativo y Judicial— bajo el pretexto de la “gobernabilidad”, constituye un camino directo hacia el absolutismo. Este argumento, aparentemente técnico o administrativo, ha sido utilizado una y otra vez como justificación para cooptar instituciones, eliminar la independencia judicial, manipular los órganos de control y silenciar voces críticas. Lejos de fortalecer la democracia, esta concentración de funciones destruye su esencia misma: la pluralidad, la deliberación y los contrapesos.

La ausencia de límites éticos y legales lleva a estos líderes a justificar cualquier acción en nombre del “bien del pueblo”. Así, las instituciones se subordinan al capricho de una sola persona o de un grupo, se destruyen los equilibrios republicanos, se manipulan las leyes y se amordaza a la prensa.

No es casual que el filósofo Montesquieu escribiera: “Para que no se pueda abusar del poder, es preciso que el poder detenga al poder”. Esta afirmación, que dio origen a la doctrina de la separación de poderes, subraya la importancia de limitar el poder para evitar su corrupción.

Las consecuencias sociales de la corrupción

La corrupción tiene un alto costo para la sociedad. Desvía recursos públicos que deberían destinarse a salud, educación, infraestructura o seguridad. Reduce la eficiencia del Estado, genera desigualdad, mina la confianza ciudadana y debilita la democracia.

Además, crea una cultura de cinismo y resignación. Cuando la ciudadanía percibe que todos los políticos son corruptos y que nada puede cambiar, se debilita el tejido social y se abre la puerta al autoritarismo. La democracia, sin ética, se convierte en una fachada vacía.

Esto fue retratado con agudeza por George Orwell en Rebelión en la granja, cuando afirmó: “Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros”. La corrupción, así, destruye el ideal de igualdad y justicia, al privilegiar a quienes ostentan el poder en detrimento del pueblo.

Cómo prevenir la corrupción

Combatir la corrupción no es tarea fácil, pero es posible si se establecen reglas claras y mecanismos eficaces de control. Algunas medidas esenciales incluyen:

• Transparencia en la gestión pública, con acceso a la información y rendición de cuentas.

• Independencia del poder judicial, para que los corruptos sean juzgados sin presiones políticas.

• Educación ética y cívica, que forme ciudadanos conscientes de sus derechos y deberes.

• Instituciones autónomas, como fiscalías y contralorías, que investiguen y sancionen con rigor.

• Participación ciudadana, que vigile el uso de los recursos públicos y exija integridad.

La corrupción no se elimina solo con leyes, sino con una cultura de legalidad que debe ser promovida desde todos los ámbitos de la sociedad.

Conclusión

El poder es necesario para gobernar, pero su concentración sin límites éticos ni institucionales da lugar a la corrupción. La advertencia de Lord Acton sigue vigente en nuestros días: ningún ser humano es inmune a los efectos corruptores del poder absoluto. Por ello, la construcción de democracias sólidas, con instituciones independientes, ciudadanos informados y cultura ética, es la mejor defensa frente a este mal que socava el desarrollo y la justicia.

Read More

¿Por qué vivimos mejor, incluso con más personas?

 

Introducción: olvidemos los mitos de la escasez

Seguramente has escuchado frases como “con más gente, menos recursos” o “redistribuir la riqueza es la solución”. ¿Pero qué tan cierto es eso? Hoy vamos a romper esos mitos con datos reales y ejemplos que demuestran cómo la vida —en términos de bienes básicos— sí ha mejorado, a pesar del crecimiento poblacional.

1. El Índice Simón de Abundancia (ISA), al rescate

Creado por Gale L. Pooley y Marian L. Tupy para medir cómo varía la abundancia de 50 recursos básicos (como alimentos, energía, metales) mientras crece la población mundial, el ISA toma como año base 1980 (valor = 100). En 2024 alcanzó 618,4, lo que equivale a un aumento del 518,4 %. 

¿En qué significa que esa cifra aumentó tanto? Significa que hay más comida, más materiales, más energía, respecto a 1980, mientras seguimos siendo más personas.

2. ¿Cómo es posible?

Julian Simon, economista e inspiración del ISA, decía que los recursos más valiosos no son los minerales, sino… nosotros, las personas. ¿Por qué? Porque somos la fuente de la creatividad, de los inventos y de los avances tecnológicos .

Un buen ejemplo:

• Fertilizantes: Antes se usaba estiércol, luego el guano peruano, y en siglo XX llegó el proceso Haber‑Bosch: convierte nitrógeno del aire en fertilizantes sintéticos. De eso depende gran parte de la comida mundial. Este descubrimiento permitió que la producción alimentaria mantenga a unos 8 mil millones de personas, en lugar de solo 4 mil millones.

Gracias a la innovación, el “precio en tiempo” (qué tanto debes trabajar para comprar algo) de los fertilizantes bajó 56,4 % desde 1980: ahora con el mismo esfuerzo laboral se compra 2,2 veces más fertilizante.

3. ¿Qué es el “precio en tiempo”?

Es una forma intuitiva de medir el costo real de los productos: horas de trabajo requeridas para comprarlos. Si hoy trabajas menos para adquirir lo que antes costaba más tiempo, estás mejorando tu nivel de vida. Desde 1980, el precio en tiempo promedio de esos 50 bienes básicos cayó 70,4 % —¡más del doble de recursos por la misma jornada!.

4. La superabundancia y sus beneficios

No sólo hay más recursos. La población creció un 82,9 % desde 1980 (de 4 444 millones a 8 126 millones)—pero la abundancia personal creció 238,1 %.

¿Por qué importa? Porque implica que:

• Vivimos con más comodidad.

• Tenemos más acceso a alimentos, energía, transporte, tecnología.

• La innovación genera más posibilidades de desarrollo.

Ejemplo cercano: las naranjas. En 2024, si bien ha habido altibajos, su precio en tiempo ha caído un 1,56 % anual desde 1980. Aunque un año suba, la tendencia general te permite esperar menos trabajo y más fruta el próximo años .

5. ¿Y la redistribución social?

Parece una buena idea en teoría: compartir riquezas para que todos tengan lo mismo. Pero, en la práctica:

• Reduce los incentivos a crear, emprender o innovar.

• A menudo financia a quienes no aportan (o no quieren aportar).

• Puede frenar el progreso de los que sí trabajan, roban talento y desmotivan a los más capaces.

En cambio, estudios como los del ISA muestran que dejar actuar a las personas, motivarlas y premiarlas es lo que produce más bienestar para todos.

6. Un mundo de oportunidades, no de carencias

Con una economía libre, innovación y esfuerzo humano, hemos:

• Duplicado la abundancia cada 17 años, según el crecimiento compuesto del ISA (4,22 % anual).

• Superado crisis graves: COVID‑19, guerras, desastres naturales… Y aún así hemos seguido creciendo .

• Creado un sistema donde la escasez real, a esta escala, es casi inexistente.

7. ¿Cuál es mi opinión?

Creo que estas estadísticas demuestran dos cosas importantes:

1. La creatividad humana importa: no somos consumidores pasivos de recursos, somos transformadores de la realidad, lo hacemos a cada instante, observamos el problema y comenzamos a dar la solución, es un proceso creativo permanente que rompe la explicación estática del comportamiento humano frente a los problemas.

2. El control centralizado y la redistribución obligatoria limitan oportunidades. No son la solución para mejorar la calidad de vida; lo es fomentar la libertad, el emprendimiento y la competencia.

Especialmente para los más jóvenes, hay que romper con la idea de que más igualdad se alcanza quitándole a los que generan, y dar importancia a una sociedad que premia el esfuerzo, la creatividad y la innovación.

Conclusión

El Índice Simón de Abundancia muestra que, contrariamente a lo que muchos piensan, la expansión poblacional no conduce a la escasez, sino todo lo contrario: vivimos en una era de superabundancia. Los avances científicos, la economía de mercado y nuestro ingenio —no los planes de redistribución— han sido las claves para mejorar la vida de todos. ¿Quieres un mundo realmente justo? Entonces apuesta por una sociedad que respeta el esfuerzo, incentiva la creatividad y deja que cada uno construya su camino.

• ¿Vas a seguir creyendo en cuentos de escasez y reparto, o te animas a pensar con datos y libertad?
• ¿Te atreves a compartir esta verdad con tus amigos y romper el mito de la redistribución?

Referencia:

https://www.elcato.org/el-indice-simon-de-abundancia-2025?mc_cid=306bda6e3e&mc_eid=8b06f5ac5c.

Read More

El miedo a la motosierra

 

La “motosierra profunda”: destruye tramitocracia y las leyes desfinanciadas

En América Latina los medios de comunicación de la ultra izquierda se han dedicado a promover un mito: más gasto es sinónimo de mayor bienestar. Sin embargo, como bien demuestra el fenómeno de la “motosierra profunda” de Javier Milei en Argentina, la tramitocracia y la resistencia política a la disciplina fiscal tienen raíces profundas, no solo en el clientelismo, sino en un sistema que utiliza el gasto público para perpetuarse. Este análisis aborda por qué se resiste la sociedad burocrática a reducir el gasto y cómo esa resistencia legitima leyes desfinanciadas e insostenibles.

La “motosierra profunda” y la eficiencia

El presidente argentino Javier Milei mantiene un plan de desregulación sin precedentes: elimina ministerios, reduce agencias, deroga leyes y expide decretos de necesidad y urgencia (DNU) para imponer reformas drásticas. Bajo el argumento de una “motosierra profunda”, se aplicó una reducción del gasto equivalente a 5 % del PIB, cerrando 13 ministerios, eliminando secretarías, reduciendo 34 000 empleados públicos, y promoviendo más de 300 modificaciones legales en un solo decreto (DNU 70/2023) que abarcan desde alquileres, abastecimiento, góndolas, hasta leyes laborales, todo esto ante el susto de siempre, que la economía se paralizaría y que el desempleo causado por los despidos enfriaría la economía.

El Instituto Cato documenta que, entre diciembre de 2023 y diciembre de 2024, se aprobaron 672 reformas normativas—un promedio de 1,84 desregulaciones diarias. El resultado, según Ian Vásquez, ha sido una drástica reducción de costos, un aumento de la libertad económica, menos corrupción, y el estímulo al crecimiento, sin embargo, ante hechos que demuestran la eficiencia de estas medidas, surgen dudas de si eso terminará consolidando un poder central desde el ejecutivo.

Reticencia a la austeridad: cultura prebendaria y clientelismo

En buena parte de América Latina existe una resistencia cultural a recortar el gasto público. Esta defensa radica en varios elementos:

1. Clientelismo político: El presupuesto se emplea para financiar favores, subsidios, cargos y programas inflados. El recorte implica un ajuste directo a estos privilegios, solo en Ecuador ciudades como Quito dependen del empleo público para su estabilidad presupuestaria.

2. Sindicatos públicos poderosos: Gremios que presionan mediante protestas, paros y movilizaciones para preservar beneficios y empleos estatales, se encuentran que los gobiernos ahora piensan que no deben recibir fondos de los contribuyentes.

3. Narrativa moralizante: Recortar gasto se presenta como una acción antipática, "neoliberal", injusta o egoísta, cuando en realidad es una condición para garantizar servicios de calidad.

4. Leyes sin financiamiento: Aprobación de reformas que elevan beneficios, plazas o bonos, sin definir cuánto costarán ni cómo se pagarán, y que luego generan déficits y endeudamiento.

Este fenómeno no es exclusivo de Argentina. En Ecuador, por ejemplo, la Ley Orgánica de Educación Intercultural (LOEI) ha combinado aumentos de sueldo, plazas y beneficios sin recursos adicionales. En la UE, también se observan tendencias similares.

Tramitocracia y burocracia: el gasto crece sin control

La tramitocracia—la proliferación de trámites, agencias y regulaciones—se alimenta de la idea de que más burocracia es más protección. En Argentina, Milei identificó esta patología como fuente de corrupción y retraso. Por eso, una desregulación progresiva ha tenido como blanco la “burocracia roja” que otorga privilegios excesivos.

Pero, al eliminar normas indiscriminadamente, los defensores del Estado omnipresente dicen que se pierden herramientas para garantizar derechos, controlar externalidades o proteger a los más vulnerables. Usan siempre el mismo cuento, la pérdida de derechos en los más pobres, o la pérdida de dinero de los que trabajan para financiar a grupos que seducen a las oenegés, la pobreza la final también es un buen negocio, el mantenerla garantiza fuentes de trabajo, diplomados, especializaciones y masteres, incluso doctorados.

Disciplina fiscal responsable: más allá de la motosierra

La disciplina fiscal no significa austeridad brutal, sino gasto eficiente, reglas claras y presupuesto sostenible. Se debe distinguir entre recortes justificados (duplicidades, burocracia innecesaria) y ajustes que eliminan derechos sin compensación.

Países con estados más eficaces (los nórdicos, Suiza, Irlanda) no destacan por gastar más sino por gastar mejor: planeación, evaluación, transparencia y reemplazo de programas que no funcionan.

No se ignora la importancia de regulaciones esenciales. Tampoco que exista una motosierra que acaba con el financiamiento torpe para la ciencia, salud y educación . El caso argentino ya muestra cómo el recorte no genera fuga de cerebros, ni crisis educativa, médica y científica, más bien comienza a recibir argentinos que huyeron de la pobreza creada por los gobiernos populistas y de izquierda.

Conclusión

Sostener que más gasto equivale a más bienestar sin criterio ni financiamiento es una falacia. Es conveniente desmontar la restricción cultural que bloquea reformas estructurales, pero hacerlo sin responsabilidad institucional erosiona el propio bienestar que se pretende proteger.

La “motosierra profunda” de Milei expone la fragilidad de las democracias rentistas y clientelares. Apuntar a recortar burocracia y tramitocracia es válido, pero debe hacerse de manera ordenada, transparente y con reglas claras. De lo contrario, el resultado puede ser un Estado más pequeño, pero también más débil y menos capaz de atender a sus ciudadanos.

📢¿Crees que tu país aprueba leyes sin definir cómo financiarlas?

• ¿Prefieres un Estado más pequeño o uno más eficiente?

• ¿Dónde debería trazarse la línea entre recorte de gasto y protección social?

Read More

Adiós a las carreras largas: la educación flexible y las universidades disruptivas

 

Dr. John Campuzano Vásquez

Durante décadas, el sistema universitario tradicional ha funcionado como una fábrica de títulos: carreras largas, modelos rígidos, planes de estudio desfasados y escasa conexión con el mundo real. Esta estructura ha servido —y aún sirve— como uno de los instrumentos más eficaces del pensamiento estatista para controlar la movilidad social y generar dependencia académica.

Sin embargo, la revolución está en marcha. Las universidades disruptivas, la educación flexible y el auge de las microcredenciales están socavando ese modelo monolítico desde sus bases. La “universidad del futuro” ya no es un ideal lejano, es una necesidad inminente que reclama libertad educativa, aprendizaje personalizado y autonomía profesional.

Roger Schank y el derrumbe de la educación memorística

Roger Schank, uno de los críticos más lúcidos del sistema universitario tradicional, advirtió hace décadas que las universidades estaban más enfocadas en mantener sus estructuras burocráticas que en enseñar algo útil. Desde su enfoque en la ciencia cognitiva, propuso un modelo educativo donde se aprenda haciendo, enfrentando problemas reales, usando simulaciones y experiencias vividas.

¿Tiene sentido memorizar teorías abstractas por cuatro o cinco años para después salir al mercado sin saber resolver un problema concreto? Para Schank, la respuesta era un rotundo no. Su visión pedagógica se alinea perfectamente con los principios del liberalismo educativo: que el estudiante decida qué aprender, cómo, cuándo y con quién; y que el Estado deje de controlar centralmente la formación.

Microcredenciales: más libertad, menos adoctrinamiento

Las microcredenciales son pequeñas certificaciones que acreditan habilidades específicas y que pueden acumularse para formar trayectorias personalizadas. Nacieron en la década del 2010 en plataformas como edX, Coursera y Udacity, y se han expandido rápidamente en sistemas educativos de países como Canadá, Australia y Estados Unidos.

Su lógica es clara: formación por competencias, aprendizaje modular y just-in-time. Es decir, aprendo lo que necesito, cuando lo necesito, y puedo demostrarlo sin pasar por un currículo impuesto por burócratas.

Este modelo desafía directamente el monopolio universitario. ¿Por qué obligar a un joven a tomar 40 materias para obtener un título cuando podría certificar competencias en programación, economía digital o comercio internacional en módulos cortos, válidos para el mercado? ¿Por qué mantener una estructura educativa que responde más a intereses gremiales que al bienestar de los estudiantes?

¿Por qué la izquierda teme a las universidades disruptivas?

La respuesta es sencilla: porque pierden el control. El modelo universitario clásico ha sido un instrumento de adoctrinamiento ideológico. Repleto de materias obligatorias inútiles, estructuras jerárquicas y discursos políticamente correctos, su función ha sido más formar militantes que ciudadanos libres.

Las universidades disruptivas, al contrario, forman solucionadores de problemas, emprendedores, técnicos, programadores, analistas de datos, consultores y creativos. Es decir, personas autónomas, móviles y adaptables, que no necesitan del Estado para progresar.

Las microcredenciales, los campus híbridos, el aprendizaje basado en retos y el diseño curricular flexible le dan al estudiante el poder de decir: “yo decido mi camino, no el burócrata ni el sindicato docente”.

La verdadera inclusión es la libertad de aprender

Uno de los mayores engaños del progresismo educativo ha sido vender la idea de que más años de estudio equivalen a más calidad. Nada más alejado de la verdad. La acumulación de créditos y títulos vacíos no garantiza empleabilidad ni bienestar.

Lo que sí genera oportunidades reales es la formación pertinente, libre, digital y acumulativa, donde los estudiantes construyan su trayectoria sin trabas ideológicas ni académicas.

El liberalismo educativo no desprecia el conocimiento profundo, pero defiende que nadie debe ser obligado a pasar por años de teoría innecesaria para ser reconocido como competente. La educación debe adaptarse al estudiante, no el estudiante a la burocracia.

Conclusión

Estamos ante una oportunidad histórica para romper las cadenas de un sistema universitario anticuado. La “universidad del futuro” ya no es una utopía, es una urgencia. Y como bien lo están demostrando las universidades disruptivas, es posible hacerlo sin renunciar a la calidad, sino devolviéndole su verdadero propósito: formar personas libres, capaces y útiles para una sociedad que no espera.

❓¿Vas a seguir defendiendo un sistema que te obliga a perder años de tu vida solo para recibir un cartón, o prefieres construir tu futuro con libertad y propósito?

🔔Si te interesa una educación que forme individuos libres y no seguidores del Estado, ¿por qué no seguir este blog y ser parte del cambio?

Read More