Derecho internacional: el gran ausente frente a las dictaduras y sus migraciones forzadas

 

Durante décadas, el derecho internacional ha sido presentado como el gran dique de contención frente a los abusos del poder. Tratados, convenciones, resoluciones y declaraciones solemnes prometieron proteger derechos humanos, frenar dictaduras y evitar tragedias humanitarias. La realidad, sin embargo, es mucho menos épica: las peores dictaduras del mundo han aprendido a convivir con ese derecho, a burlarlo y, en muchos casos, a utilizarlo como escudo retórico mientras destruyen a sus sociedades desde dentro.

El caso reciente de Venezuela, tras las acciones anunciadas por Donald Trump en enero de 2026, volvió a desnudar una verdad incómoda: el derecho internacional solo funciona cuando coincide con el equilibrio de poder. Cuando no, se convierte en un lenguaje elegante para justificar la inacción.

Dictaduras que violan la norma… sin consecuencias

La historia contemporánea está plagada de ejemplos. Cuba ha ignorado durante más de seis décadas resoluciones de organismos internacionales sobre derechos civiles y políticos. Corea del Norte ha violado sistemáticamente tratados nucleares y de derechos humanos sin que ello haya modificado la naturaleza del régimen. Siria cruzó todas las líneas posibles durante su guerra civil, incluyendo el uso de armas químicas, mientras el derecho internacional se debatía entre comunicados y vetos cruzados.

En América Latina, Venezuela representa uno de los casos más dramáticos. Durante años, informes de la ONU, de la OEA y de organizaciones internacionales documentaron ejecuciones extrajudiciales, persecución política y colapso institucional. ¿Resultado práctico? Ninguno. El régimen sobrevivió, mientras el país se vaciaba.

La lección es clara: las dictaduras aprendieron que violar el derecho internacional tiene costos simbólicos, no costos reales.

Migraciones masivas: daño colateral o estrategia deliberada

Uno de los efectos más visibles de esta impunidad es la migración forzada. Más de siete millones de venezolanos abandonaron su país en poco más de una década. Lo mismo ocurrió con los cubanos en distintas oleadas, con los sirios hacia Europa o con los norcoreanos que logran escapar.

Pero aquí conviene decirlo sin rodeos: estas migraciones no son solo una tragedia humanitaria; también funcionan como válvula de escape económica y política para las dictaduras.

Cuando una economía colapsa por controles de precios, destrucción de la propiedad privada y corrupción estatal, la emigración reduce presión interna: menos bocas que alimentar, menos protestas, menos desempleados visibles. Además, las remesas enviadas por los migrantes se convierten en una fuente indirecta de divisas que termina sosteniendo al mismo sistema que los expulsó.

En el caso venezolano, las remesas pasaron a ser un componente relevante del ingreso de muchos hogares, mientras el Estado seguía controlando sectores estratégicos y reprimiendo disidencias. El derecho internacional observó el fenómeno, lo describió con precisión… y no hizo nada.

Economía autoritaria y legalidad decorativa

Las dictaduras modernas ya no dependen únicamente de la represión abierta. Han desarrollado modelos económicos funcionales a su permanencia: economías cerradas, extractivismo controlado, alianzas geopolíticas selectivas y uso instrumental de la legalidad internacional.

Firmar tratados que luego se incumplen no es un error: es parte del juego. Participar en foros multilaterales no implica aceptar sus reglas, sino ganar tiempo, legitimidad y acceso a recursos. Mientras tanto, la población paga el precio en forma de pobreza, exilio y pérdida de libertades.

El derecho internacional, concebido para proteger a los individuos frente al poder, termina muchas veces protegiendo al poder frente a los individuos.

El espejismo moral del multilateralismo

Aquí aparece la gran contradicción: instituciones que producen informes impecables, pero carecen de mecanismos para imponer consecuencias. Se condena con palabras, se archiva con tecnicismos y se posterga con diplomacia. La moral se delega al lenguaje; la acción, a nadie.

Por eso la discusión no debería centrarse únicamente en si ciertas acciones “violan” el derecho internacional, sino en por qué ese derecho ha tolerado durante décadas violaciones masivas sin alterar el equilibrio de poder que las sostiene.

Cuando la norma no actúa, el poder ocupa su lugar. No es una provocación ideológica; es una constatación histórica.

Lo que incómoda

Las oleadas migratorias que hoy sacuden América Latina y Europa no son accidentes: son el síntoma de un orden internacional incapaz de frenar regímenes que destruyen economías y sociedades enteras. Mientras el derecho internacional siga siendo un catálogo de buenas intenciones sin consecuencias reales, las dictaduras seguirán burlándolo, exportando pobreza y utilizando a sus propios ciudadanos como variable de ajuste.

La historia ya dio su veredicto. La pregunta es cuánto tiempo más se insistirá en ignorarlo.

Read More

Macrorreformas pro mercado y bloqueo microinstitucional: por qué la economía “mejora” pero tu vida no

Por: Dr Armando Urdaneta 

En América Latina se repite una escena conocida: llega un nuevo gobierno de derecha o liberal, anuncia reformas “pro mercado”, ordena las cuentas públicas, baja el déficit, abre el comercio… y los números macroeconómicos empiezan a verse mejor. Sin embargo, para mucha gente común —jóvenes, emprendedores, trabajadores— la vida diaria no mejora al mismo ritmo. El empleo sigue siendo precario, emprender es difícil y la informalidad continúa siendo la norma. Entonces aparece la pregunta inevitable: ¿nos están engañando o el mercado no funciona?

Desde una mirada liberal, la respuesta es más incómoda de lo que suelen decir los discursos políticos. El problema no está tanto en las reformas económicas generales, sino en algo más profundo y menos visible: las instituciones que regulan la vida cotidiana.

Cuando la macro va bien, pero la micro se traba

Las reformas pro mercado suelen ordenar la “macro”: inflación más baja, finanzas públicas más sanas, mayor apertura al comercio y más inversión potencial. Eso es importante, porque sin estabilidad general ninguna economía crece de verdad. El problema es que la macroeconomía no vive sola. Para que esos avances se sientan en la calle, hacen falta reglas claras, justicia que funcione y un Estado que no cambie las normas cada seis meses.

Cuando eso no existe, pasa lo que vemos en muchos países de la región:

• Abrir un negocio es caro y lento.

• Las leyes cambian constantemente.

• Los contratos no se respetan.

• La corrupción y la inseguridad agregan riesgos extra.

En ese contexto, el empresario racional —el que piensa con los pies en la tierra— no invierte a largo plazo, no contrata más gente y muchas veces prefiere mantenerse informal o irse a otro país.

El verdadero cuello de botella: las instituciones

Aquí aparece una idea clave que casi nunca se discute en serio: no basta con “menos Estado” o “más mercado” si el Estado que queda funciona mal. El mercado necesita reglas básicas para operar: propiedad privada protegida, contratos que se cumplan y normas estables. Sin eso, no hay competencia sana ni oportunidades reales.

Cuando la justicia es lenta, las regulaciones cambian según el humor político y los burócratas tienen demasiado poder discrecional, el resultado no es más igualdad, sino menos oportunidades para todos, especialmente para los jóvenes y los pequeños emprendedores.

Reformas eternas y desconfianza

Otro problema típico de América Latina es la llamada “reforma permanente”. Cada gobierno cambia leyes, impuestos y reglas del juego para “corregir” lo que hizo el anterior. El mensaje implícito es claro: nada es estable. Y si nada es estable, nadie planifica a largo plazo.

Invertir, contratar, capacitar trabajadores o innovar requiere tiempo y previsibilidad. Sin eso, la economía se vuelve defensiva: negocios pequeños, poco crecimiento y mucha informalidad. Así se explica por qué la macro puede mejorar mientras la microeconomía sigue estancada.

¿Por qué entonces muchos culpan al mercado?

Porque es más fácil. Cuando la gente no ve mejoras concretas, algunos líderes dicen que “las reformas solo beneficiaron a las élites”. Esa narrativa ignora que sin instituciones sólidas no hay forma de que la riqueza se expanda y se distribuya. El problema no es que el mercado funcione “demasiado”, sino que funciona a medias, atrapado en un entorno legal débil.

Paradójicamente, esta frustración suele terminar en pedidos de más intervencionismo estatal, lo que empeora aún más el problema original: más discrecionalidad, más incertidumbre y menos inversión.

La lección clave

Desde una sociología liberal, la conclusión es clara y directa:

• La macroeconomía depende en gran parte del gobierno central.

• La microeconomía depende de todas las instituciones juntas: leyes, jueces, reguladores y gobiernos locales.

Si estas fallan, ningún ajuste macro va a traducirse en mejores empleos, salarios o emprendimientos sostenibles.

En pocas palabras

No es cierto que las reformas pro mercado estén condenadas al fracaso. Tampoco es verdad que el mercado sea el enemigo. El verdadero bloqueo está en las instituciones que no permiten que las oportunidades se multipliquen.

Si América Latina quiere dejar atrás el ciclo de frustración y retrocesos, el debate no debería ser “Estado versus mercado”, sino cómo construir reglas claras, estables y justas para que la libertad económica funcione de verdad.

Porque sin eso, la macro puede brillar… pero la vida real seguirá apagada.

Si te interesa entender la economía sin consignas ni mitos, con ideas claras sobre libertad, reglas justas y oportunidades reales, sigue el blog Ideas Anti-Zurdos. Aquí analizamos la realidad como es, no como algunos quieren venderla.

Read More

Entre ilusión y colapso: cómo el dirigismo keynesiano marxista erosiona el capital y la libertad

 

Dr. Armando José Urdaneta Montiel

El dirigismo estatal de inspiración keynesiano-marxista no es un simple error técnico: es un proyecto intelectual que confunde gasto con riqueza, y termina utilizando la coerción fiscal y monetaria para sostener una ilusión de prosperidad que, tarde o temprano, se cobra su factura en crisis, inflación y empobrecimiento generalizado. 

1.- Error de origen: consumo no es crecimiento.

Keynesianos y marxistas comparten una premisa fundamentalmente problemática: suponen que el motor del desarrollo económico reside en la expansión del gasto agregado, en particular del consumo, y que el Estado está en capacidad de “suplir” cualquier brecha de demanda mediante mayor gasto público y crédito a bajo costo. La macroeconomía del capital de inspiración austriaca, por el contrario, enfatiza un punto que buena parte de las facultades de Economía latinoamericanas tiende a soslayar: el crecimiento genuino depende de la acumulación de capital, del incremento de la productividad asociado al progreso técnico y la innovación, del ahorro voluntario y de una estructura productiva coordinada intertemporalmente a través de precios relativos y tipos de interés, más que de la simple expansión discrecional de la demanda financiada con deuda y emisión monetaria. 

Cuando el consumo presente se erige en criterio supremo de la política económica, el capital termina reducido a un mero “asiento contable” y la estructura productiva es tratada como si fuera un recurso elástico que puede extenderse indefinidamente mediante políticas fiscales expansivas y creación de dinero por parte del banco central. El resultado es un auténtico espejismo macroeconómico: se observan tasas de crecimiento del PIB artificialmente infladas por el gasto público y la expansión del crédito, mientras, de forma silenciosa, se erosiona la base de capital que hace posible cualquier forma de prosperidad sostenible en el tiempo. 

2. El boom artificial: crédito fácil y malas inversiones

Cuando el Estado “estimula” la economía con gasto deficitario y expansión artificial del crédito, no crea riqueza; redistribuye poder de compra y distorsiona los precios relativos, en especial el tipo de interés, que deja de reflejar la preferencia temporal real de los consumidores.

La teoría austriaca del ciclo es clara: al abaratar artificialmente el crédito, se lanzan proyectos que sólo son rentables bajo ese entorno de tipos falsificados; se alargan las etapas de intertemporales de la producción, se inflan sectores “estrella” y se genera el famoso malinvestment, mala inversión, que tarde o temprano deberá liquidarse. 

Esa fase de auge se vende como “éxito del modelo”, y los gobiernos intervencionistas la exhiben como prueba de que “el Estado sí puede guiar la economía” mientras empresas y familias se endeudan sobre supuestos irreales de crecimiento perpetuo.Pero cuando el crédito deja de crecer al mismo ritmo, o los precios empiezan a revelar que no hay ahorro suficiente detrás de esa expansión, el castillo de naipes colapsa: proyectos inconclusos, bancos con balances frágiles y un aparato productivo arruinado, incapaz de ajustarse sin la quiebra masiva de empresas. 

3. La válvula externa: importaciones, déficit y devaluación

En economías con estructuras de capital débiles o poco diversificadas, la expansión de la demanda interna no se traduce en más producción local, sino en una avalancha de importaciones que actúan como válvula de escape del exceso de gasto.

El superávit comercial desaparece, la balanza se vuelve deficitaria y, como manda el manual dirigista, se señala al “tipo de cambio atrasado” o al “imperialismo” como culpables, nunca al exceso de gasto y crédito artificialmente barato que disparó la absorción externa. 

La respuesta estándar es devaluar, imponer controles cambiarios y encarecer el acceso a divisas, como si empeorar la conexión con la economía mundial pudiera resolver la incoherencia interna de un país que consume más de lo que está dispuesto a ahorrar. Pero la devaluación, lejos de corregir la causa, multiplica sus efectos: encarece insumos, alimentos y bienes de capital importados, se traslada a precios y alimenta la inflación que el mismo Estado dice combatir. 

4. Salarios políticos y precios intervenidos: la destrucción de las señales.

El siguiente paso en la tragicomedia dirigista suele ser decretar aumentos de salarios reales por encima de la productividad, lo que rompe la relación entre costos y capacidad de pago, estrechas márgenes de beneficio y desincentiva la inversión privada, justo en el momento en que se necesitaría más capital para ajustar la estructura productiva. Ante la inflación generada por su propia combinación de gasto, crédito y devaluaciones, el Estado recurre a controles de precios, como si se pudiera legislar contra la escasez anulando el termómetro de los precios que revela el desajuste entre oferta y demanda. 

Pero los precios no son un capricho burgués, son señales de información dispersa, como insistía Hayek; cuando se los congela o manipula, se destruye el único sistema capaz de coordinar millones de planes individuales sin un burócrata omnisciente. El resultado es previsible: colas, mercados negros, privilegios para los bien conectados y una asignación de recursos cada vez más guiada por la proximidad al poder que por la rentabilidad y la utilidad para los consumidores. 

5. Déficit permanente: impuestos, deuda, emisión y más distorsión.

Un régimen que basa su legitimidad en sostener un nivel de gasto superior a la renta real disponible está condenado a vivir en déficit crónico. Primero exprime al contribuyente: más impuestos, más cargas regulatorias, más trabas que drenan el excedente empresarial y desvían recursos desde la inversión hacia el gasto político, el cual es dedicado a comprar lealtades y mantener la maquinaria burocrática. 

Luego viene la deuda pública, que compite con el sector privado por el ahorro disponible y desplaza inversión productiva hacia la financiación del Estado; cuando tampoco eso basta, se recurre a la emisión monetaria y a la compra de deuda por el banco central. Como sintetiza la literatura austriaca del ciclo económico, es lógicamente imposible resolver una crisis creada por un exceso de crédito y endeudamiento con más crédito y más deuda: la expansión monetaria adicional sólo posterga el ajuste y garantiza que el colapso posterior sea más profundo. 

6. El núcleo del fracaso: el conocimiento que el Estado no tiene

En última instancia, el problema del dirigismo estatal no es de buena o mala intención, sino de pretensión de conocimiento. Ni el planificador keynesiano ni el ingeniero social marxista poseen la información local, dispersa y cambiante que se condensaría en precios libres, tipos de interés no manipulados y decisiones de ahorro inversiones tomadas por millones de individuos sobre su propio riesgo.

Al manipular tipos de interés, tipo de cambio, precios y salarios, el Estado borra las señales que permitirían a empresarios y trabajadores descubrir dónde hay oportunidades reales de creación de valor y dónde hay proyectos inviables que conviene abandonar. El resultado no es un “capitalismo regulado más humano”, sino un sistema híbrido incoherente, atrapado entre mercado y planificación, que combina lo peor de ambos mundos: inestabilidad cíclica, inflación crónica, deterioro institucional y una ciudadanía cada vez más dependiente del mismo poder que ha saboteado el proceso de coordinación social. 

Desde la macroeconomía de la capital austriaca, la conclusión es inescapable: mientras se siga confundiendo consumo con crecimiento, crédito político con ahorro y coerción fiscal monetaria con coordinación social, cualquier modelo de dirigismo estatal está condenado a terminar no sólo en fracaso económico, sino en una degradación general de las libertades y de la responsabilidad individual.

Read More

Un año y tres meses incomodando al pensamiento único

 

Gracias a cada lector que nos acompaña desde el inicio y a quienes se han sumado en el camino.

Durante un año y tres meses, este espacio ha crecido gracias a ustedes: a quienes leen, cuestionan, discrepan y comparten, defendiendo siempre el valor irrenunciable de pensar con libertad.

Nada de esto tendría sentido sin su apoyo constante, pero tampoco sin el aporte intelectual de quienes han enriquecido este proyecto con análisis y argumentos. Un reconocimiento especial a nuestros colaboradores Dr. Armando Urdaneta y Mgs. Luis Cedillo, cuyas contribuciones han elevado el nivel del contenido y fortalecido la línea crítica del blog.

Seguimos adelante, con más ideas, más debate y nuevos desafíos por conquistar en 2026.

Read More

La negación como dogma: la ceguera intelectual del socialismo militante que rehúye reconocer hechos

 

En un mundo donde la información está disponible al instante y los datos económicos y sociales se publican con transparencia, sorprende que todavía haya sectores ideológicos que niegan sistemáticamente la evidencia objetiva cuando contradice su relato. Esta no es una simple discrepancia política: es una ceguera voluntaria que distorsiona el debate público y convierte hechos verificables en fantasmas a eliminar.

1. Argentina: Milei y los logros que algunos se niegan a ver

Desde que Javier Milei asumió la presidencia de Argentina, su gestión ha enfrentado resistencias ideológicas feroces. La economía argentina muestra señales de recuperación después de años de hiperinflación crónica: la inflación ha descendido de niveles extremos y el crecimiento económico se ha reactivado, según datos oficiales y proyecciones de organismos multilaterales. A pesar de esto, muchos sectores peronistas y kirchneristas —no pocos con presencia activa en medios y redes— rechazan esos avances como “imposibles” o “falsos”, negándolos antes que analizarlos con objetividad, se niegan a aceptar lo que los números confirman.

Esta actitud no es crítica legítima; es negación ideológica. Cuando los datos reflejan mejoras reales, se acusa a las cifras de “manipulación” o de falta de impacto en la vida cotidiana. Noticieros todos los días tratan de encontrar voces contrarias al régimen. Se oculta la evidencia bajo una narrativa emocional que insiste en que “solo la izquierda entiende a la gente”, aun cuando los indicadores contradigan esa lectura.

2. El Salvador: Bukele y la seguridad que se reduce a ideología

En El Salvador, bajo el liderazgo de Nayib Bukele, la tasa de homicidios descendió de niveles entre los más altos del mundo a cifras históricamente bajas, lo que muchos analistas consideran un avance en seguridad y bienestar ciudadano. Aun así, sectores afines al FMLN y aliados políticos insisten en que esos logros son irrelevantes o producto de "transgresiones autoritarias", negando los hechos antes que debatirlos.

Aquí también se evidencia el mismo patrón: cuando la realidad desafía el relato ideológico, se la descarta. La evidencia de mejoras concretas en seguridad se interpreta como propaganda o se ignora por completo, antes que como un indicio de que ciertas políticas pueden estar funcionando, no en vano es el país más seguro de América.

3. EE. UU.: Trump y el doble rasero de la izquierda progresista

Otro caso paradigmático es el de Donald Trump, quien inició su segundo mandato presidencial en 2025 tras ganar las elecciones de 2024. Su gestión ha generado resultados que merecen reconocimiento objetivo: crecimiento económico sostenido en ciertos trimestres, creación de empleo sólido y atención a temas de seguridad nacional y comercio internacional. Pese a ello, muchos críticos en el espectro progresista optan por reducir esos logros a “momentos aislados” o “consecuencias de la administración anterior”, en lugar de reconocer que políticas concretas han generado efectos económicos tangibles.

Algunos sectores incluso insisten en el error de los votantes al elegir según ellos, a un presidente anti inmigración y enemigo de los DDHH. Los indicadores macroeconómicos muestren —en sus propios informes— tasas de crecimiento superiores a las esperadas y mercados alcistas. Sin embargo, se niega todo y se incrementa la crítica política: es el rechazo sistemático de la evidencia por motivos ideológicos.

4. La lógica fallida de negar hechos

¿Qué une estas tres experiencias? En Argentina, El Salvador y Estados Unidos, la respuesta es la misma: negación ideológica ante hechos que contradicen la narrativa dominante del progresismo. Esta actitud no busca explicar o comprender; busca erradicar lo incómodo. Los datos no se debaten, se descalifican. Las cifras no se verifican; se minimizan.

Esta postura tiene consecuencias graves: deteriora la calidad del debate público, alimenta errores conceptuales donde solo se acepta la información que reafirma creencias previas, o mentiras y bloquea la posibilidad de aprendizaje colectivo y corrección de errores. Cuando la evidencia es ignorada por ideología, las sociedades quedan atrapadas en diagnósticos falsos y decisiones pobres.

5. El impacto en la democracia y el progreso

La negación de hechos no fortalece la democracia; la debilita. Un sistema político saludable requiere que todas las partes estén dispuestas a confrontar la realidad —aunque duela— y evaluar políticas con base en evidencia, no en consignas. La honestidad intelectual no es neutralidad moral: es la condición mínima para que la política siga siendo un espacio de mejora y no un teatro de autoengaños.

Negar avances comprobables, no importa de qué gobierno provengan, conduce a una polarización destructiva y a la incapacidad de resolver problemas reales. Y peor aún, perpetúa la idea de que la verdad es relativa y se ajusta según conveniencias.

¿debate o negación?

La ideología no debe ser un escudo para negar hechos. La humildad intelectual exige aceptar lo que funciona, rechazar lo que no, y debatir sin miedo a la evidencia. Cuando una narrativa se aferra a negar la realidad, el problema deja de ser político: se vuelve epistemológico.

En ideas antizurdos creemos que reconocer la realidad, más allá del relato, es un acto de responsabilidad democrática. Celebremos los éxitos cuando ocurren, critiquemos lo que falla, y dejemos de negar lo evidente. La política con honestidad intelectual no es un ideal abstracto: es una necesidad urgente.

Si compartes esta visión, comparte esta entrada y contribuye a que el debate público se sostenga sobre hechos, no sobre negaciones.

Read More

La Navidad en países capitalistas versus países socialistas

 

La Navidad es mucho más que una simple festividad: representa una experiencia humana de libertad, elección y celebración comunitaria. A lo largo del último siglo, como explica el artículo de El Cato, la forma de vivir esta época cambió gracias al progreso económico y la libertad para acceder a bienes y opciones que antes no existían. (elcato.org).

1. De escasez a abundancia: el progreso material como libertad de elección

A comienzos del siglo XX, las familias dedicaban la mayor parte de su tiempo y salario en satisfacer necesidades básicas: alimento, calefacción, vivienda y salud. En ese contexto, dar un regalo era un sacrificio enorme, como lo cuenta el cuento El regalo de los Reyes Magos, donde los personajes venden lo poco que tienen para sorprenderse mutamente. 

Hoy, en países con economías de mercado profundas, la producción masiva y sistemas logísticos eficientes permiten que los bienes sean accesibles: regalos significativos se compran sin poner en riesgo la supervivencia familiar. Esta libertad de elección es una manifestación concreta de prosperidad económica y libertad individual.

Esto solo es posible cuando existe libertad económica:

✔ propiedad privada de los medios de producción

✔ competencia y oferta diversa

✔ libertad para gastar e invertir según preferencias personales

En países socialistas centralizados, donde el Estado controla buena parte de la economía, la abundancia material suele ser menor o inexistente como en el caso Cubano o Venezolano Esto limita no solo la disponibilidad de bienes, sino también la libertad de elegir qué regalar o cómo celebrar.

2. Libertad económica y significado personal de los regalos

Decir que la Navidad es materialista puede sonar a crítica, pero no es así. Los socialistas o los progres mueren intentando vender esa mentira al tener vidas miserables, solitarias o fuera de una familia que espera por ellos. El progreso económico no disminuye el valor del regalo; al contrario, amplía las opciones. La gente puede decidir entre comprar bienes, experiencias o dedicar tiempo a crear algo con sus propias manos. 

La verdadera libertad radica en:

✔ decidir qué significa la Navidad para cada uno

✔ elegir cómo y con quién celebrarla

✔ disponer de recursos para hacerlo sin angustias

En sistemas donde la libertad económica está restringida, la capacidad de elección se reduce, y con ello también la posibilidad de personalizar estas celebraciones según gustos y tradiciones familiares.

3. Tradiciones bajo sistemas diferentes: ¿celebración o imposición?

La Navidad tiene raíces antiguas y variados significados dependiendo del contexto. En muchas sociedades libres, esta festividad se ha enriquecido con tradiciones culturales, expresiones religiosas u opciones seculares de celebración. En cambio, hay casos históricos donde regímenes autoritarios o ateos limitaban o reemplazaban la Navidad por festividades oficiales o celebraciones estatalizadas, o simplemente se niega la idea de celebrar la Navidad.

Por ejemplo:

🚫 En la Unión Soviética se prohibió el árbol de Navidad y se sustituyó por el “pino de Año Nuevo”.

🚫 En la China contemporánea, las autoridades han censurado símbolos navideños en algunos contextos. 

Estas decisiones no son neutras. No celebrar Navidad por imposición del Estado no es libertad: es sustitución cultural y limitación de elección, lo que empobrece la experiencia colectiva y personal de la festividad.

4. Navidad como expresión de la libertad de elegir

La Navidad es también un momento para reconocer la capacidad de decidir cómo queremos vivirla. Esto incluye:

• Con quién compartir nuestros mejores momentos.

• Qué valores queremos poner en el centro (familia, fe, amistad, solidaridad).

• Cómo administramos nuestros recursos para que la celebración tenga sentido.

• Cuáles tradiciones familiares o culturales deseamos mantener o renovar.

En países capitalistas con economías abiertas, la libertad de elección no se limita al mercado, sino que se extiende a las prácticas culturales. El sistema político y económico permite que distintos grupos vivan la Navidad de maneras diversas, respetando creencias, gustos y costumbres personales.

5. La libertad y la Navidad

La Navidad tal como la conocemos hoy (con abundancia de opciones, regalos, celebraciones familiares y tradiciones diversas) es un fenómeno que sólo prospera en sociedades donde la libertad económica y personal está garantizada. El progreso material no solo hace posible regalar objetos, sino que amplía el significado de la festividad al permitir que cada individuo y familia elija cómo celebrarla.

En contraste, en sistemas donde el Estado restringe libertades —económicas, culturales o religiosas— la Navidad no sólo se empobrece materialmente, sino que también pierde la riqueza de la libre expresión cultural.

Por eso, si queremos vivir una Navidad plena, diversa y libre, necesitamos valores que protejan primero la libertad de elección, la propiedad privada y las opciones culturales de cada familia.

Read More

Liberalismo y política social: la verdadera historia detrás de la reinserción y el Estado de bienestar.

 

Autores: Emmanuel Borgucci y Armando Urdaneta

Para los soberbios que insisten en que los gobiernos liberales “no tienen políticas de reinserción social”, la historia ofrece una respuesta incómoda: la arquitectura básica del Estado de bienestar moderno no la diseñaron los socialistas, sino los liberales en democracia. Entre 1909 y 1914, el gobierno liberal de H. H. Asquith, con David Lloyd George como canciller del Exchequer, impulsó el célebre People’s Budget y un conjunto de reformas que marcaron un antes y un después en la protección social británica. De esas reformas surgieron el Old Age Pensions Act, el Education Act, el National Insurance Act y los Labour Exchanges, mecanismos que introdujeron pensiones de vejez, seguros de enfermedad y desempleo y oficinas públicas de empleo, sustituyendo la vieja Poor Law que trataba la pobreza como una culpa casi moral. Resulta irónico que quienes hoy acusan al liberalismo de indiferencia social ignoren que fueron precisamente los liberales quienes dieron forma institucional a muchas de las políticas de reinserción que ahora se consideran “patrimonio” de la izquierda.

La diferencia de fondo no estuvo en la existencia o no de programas sociales, sino en cómo se concebían. Para los liberales de ese período, la ayuda estatal debía estar ligada a criterios claros de elegibilidad y a la responsabilidad fiscal. Lloyd George no actuó como un populista del gasto, sino como un liberal que, desde el Ministerio del Exchequer, se propuso financiar pensiones y seguros mediante un esquema tributario progresivo, manteniendo el objetivo de un presupuesto equilibrado. Había que calificar para el programa: demostrar necesidad, contribuir cuando correspondía, estar dentro de reglas definidas. La lógica era inequívocamente liberal: la comunidad política tiene el deber moral de evitar que seres humanos caigan en la indigencia, pero no el de transformar al Estado en proveedor incondicional de rentas desvinculadas del esfuerzo y de la responsabilidad individual. 

Cuando, con el tiempo, los socialistas generalizaron estos programas como derechos universales sin mayor condicionamiento y rompieron la disciplina presupuestaria, se alteraron las dos columnas sobre las que descansaba el diseño liberal: la condicionalidad y el equilibrio fiscal. El resultado fue un Estado de bienestar cada vez más pesado, más caro y menos sostenible, que empezó a generar dependencia crónica y a ser capturado por intereses políticos antes que por criterios de justicia.

Para entender este recorrido hay que situar el debate dentro de la propia tradición liberal. El llamado New Liberalism no fue una traición al liberalismo de Manchester asociado a William Gladstone, sino su evolución en un contexto de industrialización avanzada, desigualdad visible y nuevas demandas sociales. El liberalismo manchesteriano defendió con razón el libre comercio, el gobierno limitado y la reducción de impuestos frente a un Estado aristocrático e intervencionista. El nuevo liberalismo, sin renunciar a esos principios, advirtió que la libertad formal es insuficiente si grandes capas de población carecen de salud, educación mínima o protección frente a riesgos extremos. 

La respuesta liberal no fue estatizarlo todo, sino crear pisos de protección que permitan a las personas ejercer sus libertades en la práctica: la seguridad social y las pensiones no como herramientas de clientelismo, sino como seguros colectivos financiados de manera transparente y responsable. Proteger sí, sustituir no; capacitar sí, tutelar no: esa fue la línea roja que diferenciaba al liberalismo social de los proyectos abiertamente socialistas.

Esta perspectiva histórica desmonta la acusación de que el liberalismo sería incompatible con políticas de reinserción social. Lejos de eso, demuestra que los liberales fueron los primeros en asumir que una sociedad de individuos libres exige mecanismos institucionales para que nadie quede descartado de la vida económica por enfermedad, vejez o desempleo. La pregunta no es si debe existir protección social, sino quién la diseña, con qué incentivos, con qué límites y con qué responsabilidad fiscal. En este punto, la tradición liberal ofrece una lección vigente: las políticas sociales dejan de ser herramientas de dignidad cuando se desconectan de la realidad presupuestaria y de la ética del esfuerzo; en ese momento se convierten en promesas vacías financiadas con déficit, inflación y deuda que terminan pagando, paradójicamente, los más pobres.

Traer este debate al presente permite también entender fenómenos contemporáneos. Quien observe a Javier Milei únicamente como un “liberal de shock” pierde de vista que su posicionamiento se inscribe, en buena medida, en esa línea de liberalismo post manchesteriano: reconoce la centralidad del mercado y la urgencia de desmantelar un Estado capturado por corporaciones y políticos, pero lo hace en un contexto donde ya existe una historia liberal de reformas sociales. 

Su desafío no es negar por completo la idea de red de protección, sino redefinirla bajo criterios de focalización, responsabilidad individual y equilibrio fiscal, en contraste con el universalismo acrítico que ha mostrado ser insostenible en países con Estados elefantiásicos. En otras palabras, el debate no es entre un liberalismo “sin corazón” y un socialismo “compasivo”, sino entre dos formas de encarar la cuestión social: una que intenta coordinar dignidad y responsabilidad, y otra que suele sacrificar la segunda en nombre de una compasión de corto plazo.

Por eso, cuando alguien afirma con suficiencia que “los gobiernos liberales no tienen políticas de reinserción social”, lo que exhibe no es un juicio sofisticado, sino un profundo desconocimiento histórico. Fueron los liberales en democracias consolidadas quienes introdujeron pensiones, seguros de desempleo y mecanismos de intermediación laboral, sustituyendo modelos humillantes como la Poor Law por esquemas más racionales y respetuosos de la dignidad. La izquierda llegó después, y muchas veces lo que hizo fue expandir, universalizar y financiar a crédito lo que el liberalismo había diseñado con criterio selectivo y equilibrio presupuestario. 

Si hoy se quiere discutir seriamente sobre pobreza, reinserción y dignidad, el punto de partida honesto no es negar el aporte liberal, sino preguntarse qué modelo es capaz de sostener, en el tiempo, tanto la libertad como la protección mínima debida a toda persona. En esa pregunta, lejos de ser un acusado, el liberalismo es el principal interlocutor.

Read More