El miedo a la motosierra

 

La “motosierra profunda”: destruye tramitocracia y las leyes desfinanciadas

En América Latina los medios de comunicación de la ultra izquierda se han dedicado a promover un mito: más gasto es sinónimo de mayor bienestar. Sin embargo, como bien demuestra el fenómeno de la “motosierra profunda” de Javier Milei en Argentina, la tramitocracia y la resistencia política a la disciplina fiscal tienen raíces profundas, no solo en el clientelismo, sino en un sistema que utiliza el gasto público para perpetuarse. Este análisis aborda por qué se resiste la sociedad burocrática a reducir el gasto y cómo esa resistencia legitima leyes desfinanciadas e insostenibles.

La “motosierra profunda” y la eficiencia

El presidente argentino Javier Milei mantiene un plan de desregulación sin precedentes: elimina ministerios, reduce agencias, deroga leyes y expide decretos de necesidad y urgencia (DNU) para imponer reformas drásticas. Bajo el argumento de una “motosierra profunda”, se aplicó una reducción del gasto equivalente a 5 % del PIB, cerrando 13 ministerios, eliminando secretarías, reduciendo 34 000 empleados públicos, y promoviendo más de 300 modificaciones legales en un solo decreto (DNU 70/2023) que abarcan desde alquileres, abastecimiento, góndolas, hasta leyes laborales, todo esto ante el susto de siempre, que la economía se paralizaría y que el desempleo causado por los despidos enfriaría la economía.

El Instituto Cato documenta que, entre diciembre de 2023 y diciembre de 2024, se aprobaron 672 reformas normativas—un promedio de 1,84 desregulaciones diarias. El resultado, según Ian Vásquez, ha sido una drástica reducción de costos, un aumento de la libertad económica, menos corrupción, y el estímulo al crecimiento, sin embargo, ante hechos que demuestran la eficiencia de estas medidas, surgen dudas de si eso terminará consolidando un poder central desde el ejecutivo.

Reticencia a la austeridad: cultura prebendaria y clientelismo

En buena parte de América Latina existe una resistencia cultural a recortar el gasto público. Esta defensa radica en varios elementos:

1. Clientelismo político: El presupuesto se emplea para financiar favores, subsidios, cargos y programas inflados. El recorte implica un ajuste directo a estos privilegios, solo en Ecuador ciudades como Quito dependen del empleo público para su estabilidad presupuestaria.

2. Sindicatos públicos poderosos: Gremios que presionan mediante protestas, paros y movilizaciones para preservar beneficios y empleos estatales, se encuentran que los gobiernos ahora piensan que no deben recibir fondos de los contribuyentes.

3. Narrativa moralizante: Recortar gasto se presenta como una acción antipática, "neoliberal", injusta o egoísta, cuando en realidad es una condición para garantizar servicios de calidad.

4. Leyes sin financiamiento: Aprobación de reformas que elevan beneficios, plazas o bonos, sin definir cuánto costarán ni cómo se pagarán, y que luego generan déficits y endeudamiento.

Este fenómeno no es exclusivo de Argentina. En Ecuador, por ejemplo, la Ley Orgánica de Educación Intercultural (LOEI) ha combinado aumentos de sueldo, plazas y beneficios sin recursos adicionales. En la UE, también se observan tendencias similares.

Tramitocracia y burocracia: el gasto crece sin control

La tramitocracia—la proliferación de trámites, agencias y regulaciones—se alimenta de la idea de que más burocracia es más protección. En Argentina, Milei identificó esta patología como fuente de corrupción y retraso. Por eso, una desregulación progresiva ha tenido como blanco la “burocracia roja” que otorga privilegios excesivos.

Pero, al eliminar normas indiscriminadamente, los defensores del Estado omnipresente dicen que se pierden herramientas para garantizar derechos, controlar externalidades o proteger a los más vulnerables. Usan siempre el mismo cuento, la pérdida de derechos en los más pobres, o la pérdida de dinero de los que trabajan para financiar a grupos que seducen a las oenegés, la pobreza la final también es un buen negocio, el mantenerla garantiza fuentes de trabajo, diplomados, especializaciones y masteres, incluso doctorados.

Disciplina fiscal responsable: más allá de la motosierra

La disciplina fiscal no significa austeridad brutal, sino gasto eficiente, reglas claras y presupuesto sostenible. Se debe distinguir entre recortes justificados (duplicidades, burocracia innecesaria) y ajustes que eliminan derechos sin compensación.

Países con estados más eficaces (los nórdicos, Suiza, Irlanda) no destacan por gastar más sino por gastar mejor: planeación, evaluación, transparencia y reemplazo de programas que no funcionan.

No se ignora la importancia de regulaciones esenciales. Tampoco que exista una motosierra que acaba con el financiamiento torpe para la ciencia, salud y educación . El caso argentino ya muestra cómo el recorte no genera fuga de cerebros, ni crisis educativa, médica y científica, más bien comienza a recibir argentinos que huyeron de la pobreza creada por los gobiernos populistas y de izquierda.

Conclusión

Sostener que más gasto equivale a más bienestar sin criterio ni financiamiento es una falacia. Es conveniente desmontar la restricción cultural que bloquea reformas estructurales, pero hacerlo sin responsabilidad institucional erosiona el propio bienestar que se pretende proteger.

La “motosierra profunda” de Milei expone la fragilidad de las democracias rentistas y clientelares. Apuntar a recortar burocracia y tramitocracia es válido, pero debe hacerse de manera ordenada, transparente y con reglas claras. De lo contrario, el resultado puede ser un Estado más pequeño, pero también más débil y menos capaz de atender a sus ciudadanos.

📢¿Crees que tu país aprueba leyes sin definir cómo financiarlas?

• ¿Prefieres un Estado más pequeño o uno más eficiente?

• ¿Dónde debería trazarse la línea entre recorte de gasto y protección social?

Read More

Adiós a las carreras largas: la educación flexible y las universidades disruptivas

 

Dr. John Campuzano Vásquez

Durante décadas, el sistema universitario tradicional ha funcionado como una fábrica de títulos: carreras largas, modelos rígidos, planes de estudio desfasados y escasa conexión con el mundo real. Esta estructura ha servido —y aún sirve— como uno de los instrumentos más eficaces del pensamiento estatista para controlar la movilidad social y generar dependencia académica.

Sin embargo, la revolución está en marcha. Las universidades disruptivas, la educación flexible y el auge de las microcredenciales están socavando ese modelo monolítico desde sus bases. La “universidad del futuro” ya no es un ideal lejano, es una necesidad inminente que reclama libertad educativa, aprendizaje personalizado y autonomía profesional.

Roger Schank y el derrumbe de la educación memorística

Roger Schank, uno de los críticos más lúcidos del sistema universitario tradicional, advirtió hace décadas que las universidades estaban más enfocadas en mantener sus estructuras burocráticas que en enseñar algo útil. Desde su enfoque en la ciencia cognitiva, propuso un modelo educativo donde se aprenda haciendo, enfrentando problemas reales, usando simulaciones y experiencias vividas.

¿Tiene sentido memorizar teorías abstractas por cuatro o cinco años para después salir al mercado sin saber resolver un problema concreto? Para Schank, la respuesta era un rotundo no. Su visión pedagógica se alinea perfectamente con los principios del liberalismo educativo: que el estudiante decida qué aprender, cómo, cuándo y con quién; y que el Estado deje de controlar centralmente la formación.

Microcredenciales: más libertad, menos adoctrinamiento

Las microcredenciales son pequeñas certificaciones que acreditan habilidades específicas y que pueden acumularse para formar trayectorias personalizadas. Nacieron en la década del 2010 en plataformas como edX, Coursera y Udacity, y se han expandido rápidamente en sistemas educativos de países como Canadá, Australia y Estados Unidos.

Su lógica es clara: formación por competencias, aprendizaje modular y just-in-time. Es decir, aprendo lo que necesito, cuando lo necesito, y puedo demostrarlo sin pasar por un currículo impuesto por burócratas.

Este modelo desafía directamente el monopolio universitario. ¿Por qué obligar a un joven a tomar 40 materias para obtener un título cuando podría certificar competencias en programación, economía digital o comercio internacional en módulos cortos, válidos para el mercado? ¿Por qué mantener una estructura educativa que responde más a intereses gremiales que al bienestar de los estudiantes?

¿Por qué la izquierda teme a las universidades disruptivas?

La respuesta es sencilla: porque pierden el control. El modelo universitario clásico ha sido un instrumento de adoctrinamiento ideológico. Repleto de materias obligatorias inútiles, estructuras jerárquicas y discursos políticamente correctos, su función ha sido más formar militantes que ciudadanos libres.

Las universidades disruptivas, al contrario, forman solucionadores de problemas, emprendedores, técnicos, programadores, analistas de datos, consultores y creativos. Es decir, personas autónomas, móviles y adaptables, que no necesitan del Estado para progresar.

Las microcredenciales, los campus híbridos, el aprendizaje basado en retos y el diseño curricular flexible le dan al estudiante el poder de decir: “yo decido mi camino, no el burócrata ni el sindicato docente”.

La verdadera inclusión es la libertad de aprender

Uno de los mayores engaños del progresismo educativo ha sido vender la idea de que más años de estudio equivalen a más calidad. Nada más alejado de la verdad. La acumulación de créditos y títulos vacíos no garantiza empleabilidad ni bienestar.

Lo que sí genera oportunidades reales es la formación pertinente, libre, digital y acumulativa, donde los estudiantes construyan su trayectoria sin trabas ideológicas ni académicas.

El liberalismo educativo no desprecia el conocimiento profundo, pero defiende que nadie debe ser obligado a pasar por años de teoría innecesaria para ser reconocido como competente. La educación debe adaptarse al estudiante, no el estudiante a la burocracia.

Conclusión

Estamos ante una oportunidad histórica para romper las cadenas de un sistema universitario anticuado. La “universidad del futuro” ya no es una utopía, es una urgencia. Y como bien lo están demostrando las universidades disruptivas, es posible hacerlo sin renunciar a la calidad, sino devolviéndole su verdadero propósito: formar personas libres, capaces y útiles para una sociedad que no espera.

❓¿Vas a seguir defendiendo un sistema que te obliga a perder años de tu vida solo para recibir un cartón, o prefieres construir tu futuro con libertad y propósito?

🔔Si te interesa una educación que forme individuos libres y no seguidores del Estado, ¿por qué no seguir este blog y ser parte del cambio?

Read More

Entre el libre mercado, la planificación central y el espejismo de la planificación indicativa.

 

Planificación el tema siempre pendiente.

Dr. Armando José Urdaneta Montiel

El eterno debate económico entre libre mercado y planificación estatal suele resolverse, en algunos foros, con una propuesta aparentemente sensata: la planificación indicativa. A primera vista, suena bien: el Estado no impone ni dirige la producción, sino que orienta, proyecta y facilita la coordinación en sectores estratégicos. Es, se dice, la forma de evitar los extremos: ni mercado totalmente desregulado, ni control central asfixiante. Se presenta como una "tercera vía" que busca combinar la eficiencia del mercado con la capacidad de dirección del Estado para corregir fallos y promover objetivos nacionales (Chang, 2002).

Sin embargo, esta aparente "tercera vía" está lejos de ser una solución libre de problemas. La experiencia histórica demuestra que la planificación indicativa, aunque menos rígida que la planificación central, tiende a degenerar en dirigismo, favoritismos y burocracia. Se abre la puerta a que los gobiernos “indiquen” demasiado, y esas indicaciones, con el tiempo, se conviertan en imposiciones o privilegios para ciertos sectores y empresas cercanas al poder político. El mercado deja de funcionar como espacio de descubrimiento y competencia genuina, y se transforma en una carrera por captar las señales y subvenciones públicas. Esta dinámica puede llevar a la captura reguladora, donde los intereses privados influyen en las decisiones gubernamentales para su propio beneficio (Stigler, 1971).

El renombrado economista Milton Friedman ya advertía que cualquier forma de protección o intervención estatal, por suave que parezca, termina por erosionar la competencia, encarecer los precios y perjudicar a los consumidores (Friedman, 1962). La historia económica está plagada de ejemplos donde las "orientaciones" gubernamentales han distorsionado los mercados, creando monopolios y oligopolios que, lejos de beneficiar a la sociedad, la empobrecen. Por su parte, Joseph Schumpeter nos recuerda que el verdadero motor del progreso económico no son los planes diseñados en despachos, sino la creatividad disruptiva de los empresarios: hombres y mujeres que arriesgan su capital y su reputación para crear algo nuevo y romper con las estructuras existentes (Schumpeter, 1942). Esta destrucción creativa es esencial para la innovación y el dinamismo económico, algo que la planificación indicativa, al intentar "ordenar" el mercado, a menudo obstaculiza.

Es cierto que el mercado no es perfecto y que pueden existir fallos de coordinación o de inversión en bienes públicos. La teoría económica reconoce la necesidad de una intervención estatal mínima para proveer bienes públicos y corregir externalidades (Arrow, 1962). Pero pensar que la planificación indicativa, por ser más flexible que la planificación central, va a resolver esos problemas sin crear otros, es ingenuo. En la práctica, la “orientación” estatal se convierte muchas veces en excusa para proteger industrias ineficientes, repartir subsidios y construir estructuras burocráticas que frenan la competencia y sofocan la innovación. Los incentivos perversos generados por estas intervenciones pueden llevar a la búsqueda de rentas (rent-seeking), donde los agentes económicos dedican sus esfuerzos a obtener beneficios a través de la manipulación del entorno político, en lugar de crear valor (Tullock, 1967).

La alternativa no es renunciar a toda intervención, sino diseñar instituciones que protejan de verdad la libertad de entrada, la competencia abierta y los incentivos a innovar. La clave no está en que el Estado “oriente”, sino en que garantice un entorno transparente, reglas del juego claras y mercados donde los ganadores sean elegidos por los consumidores, no por los planificadores. Esto implica fortalecer el estado de derecho, asegurar la seguridad jurídica y proteger los derechos de propiedad, elementos fundamentales para un mercado eficiente y justo.

En última instancia, ni el libre mercado puro, ni la planificación central, ni la planificación indicativa como fórmula intermedia resuelven, por sí solas, los problemas del desarrollo económico. Lo esencial sigue siendo promover el capitalismo de libre empresa, la competencia real, la creatividad empresarial y un marco institucional que permita que las decisiones descentralizadas generen progreso y bienestar. Todo lo demás, por sofisticado que suene, acaba siendo más parte del problema que de la solución. La verdadera prosperidad emana de la libertad individual para emprender, innovar y competir en un entorno de reglas justas y predecibles.

Referencias

Arrow, K. J. (1962). Economic welfare and the allocation of resources for invention. En R. R. Nelson (Ed.), The rate and direction of inventive activity: Economic and social factors (pp. 609-625). Princeton University Press.

Chang, H.-J. (2002). Kicking away the ladder: Development strategy in historical perspective. Anthem Press.

Friedman, M. (1962). Capitalism and freedom. University of Chicago Press.

Schumpeter, J. A. (1942). Capitalism, socialism and democracy. Harper & Brothers.

Stigler, G. J. (1971). The theory of economic regulation. The Bell Journal of Economics and Management Science, 2(1), 3-21.

Tullock, G. (1967). The welfare costs of tariffs, monopolies, and theft. Western Economic Journal, 5(3), 224-232.

Read More

Cuba y el mito del “bloqueo”

 

Durante más de 60 años, el régimen cubano ha utilizado con maestría un relato repetido hasta el cansancio: la culpa de todos los males en la isla es del “bloqueo” estadounidense. Esta narrativa, amplificada sin cuestionamientos por la izquierda internacional y por muchos intelectuales pagados para servir de cajas de resonancia, ha servido como cortina de humo para encubrir una dictadura militar, estatista y represiva, sostenida no por el pueblo, sino por los dólares que entran desde el exterior y por una mano de hierro que castiga cualquier voz disidente.

Embargo, no bloqueo: el eufemismo favorito del castrismo

Cuba no está bloqueada. Está bajo un embargo comercial parcial impuesto por Estados Unidos, que prohíbe ciertas transacciones bilaterales, pero no impide el comercio internacional. La isla mantiene relaciones comerciales activas con decenas de países, incluidos China, Rusia, Venezuela, España, México, Canadá y la Unión Europea, y fácilmente con los dólares o euros suficientes se puede comprar productos importados.

¿Cuál es el origen del embargo?

El embargo comenzó en 1960 como respuesta a las expropiaciones masivas e ilegales de propiedades estadounidenses por parte del régimen de Fidel Castro, sin compensación alguna. Posteriormente, se amplió debido al alineamiento ideológico y militar de Cuba con la Unión Soviética, y al apoyo activo a movimientos guerrilleros comunistas en América Latina y África. A lo largo de los años, el embargo ha sido renovado por razones de derechos humanos, represión política y falta de apertura democrática.

Además, EE. UU. es uno de los mayores proveedores de alimentos y productos agrícolas a Cuba, con exportaciones permitidas bajo licencias humanitarias. Por lo tanto, el embargo no impide ni el comercio ni el acceso a productos básicos. El problema real es la ineficiencia y centralismo brutal del sistema económico cubano que trata de planificar todo.

Las remesas: el salvavidas económico del régimen

Cada año ingresan a Cuba miles de millones de dólares en remesas enviadas por exiliados cubanos que trabajan principalmente en EE. UU. y España. Ese dinero, lejos de beneficiar directamente a las familias, pasa en buena parte por canales controlados por el Estado, mediante tarjetas y tiendas oficiales donde se venden productos a precios inflados en moneda extranjera y que muchas ocasiones son donados por países europeos.

El régimen viene lucrando durante años con estas remesas a través de empresas financieras estatales, transformando la solidaridad de los migrantes en fuente de divisas para sostener la estructura represiva del Partido Comunista.

Turismo y viajes familiares: la otra entrada de oxígeno

Pese al discurso de “bloqueo”, cientos de miles de cubanos residentes en el exterior pueden viajar a la isla, y lo hacen regularmente. El turismo, incluso en años de restricciones, ha sido otra vía importante de ingresos para el régimen, -aunque en los hoteles no se encuentre lo que se necesita frente a los elevados precios que se ponen-, que ofrece paquetes turísticos, hoteles y servicios gestionados directamente por corporaciones militares como GAESA.

¿Y adónde va ese dinero? A las arcas de los militares, no a los trabajadores cubanos, que reciben salarios irrisorios en pesos desvalorizados mientras sus servicios son vendidos en dólares.

Empresas estatales militares: el verdadero pulpo económico de Cuba

La economía cubana no solo está estatizada: está militarizada. Las principales empresas importadoras, exportadoras, cadenas hoteleras, zonas francas, bancos e incluso centros comerciales están bajo el control de GAESA (Grupo de Administración Empresarial S.A.), dirigido por altos mandos militares.

Este conglomerado opera con total opacidad, maneja miles de millones de dólares y no rinde cuentas al pueblo. Así, los generales cubanos son los verdaderos capitalistas en una economía donde el resto de los ciudadanos tienen prohibido generar riqueza propia.

La izquierda internacional y el “manual del idiota útil”

Mientras los cubanos hacen colas para comprar pan, la izquierda internacional celebra la supuesta “resistencia revolucionaria” de la isla. Ignoran a propósito la represión, el desabastecimiento, la falta de libertades y el éxodo desesperado, y en su lugar repiten frases de manual: “el imperialismo”, “la dignidad”, “la soberanía”.

Lo que no dicen es que esa soberanía se usa para vigilar, encarcelar y empobrecer al pueblo, mientras una cúpula vive como oligarquía de Estado. Esta complicidad ideológica ha sido decisiva para mantener al régimen cubano con legitimidad internacional entre círculos progresistas y en organismos como la OEA y la ONU.

La verdadera lucha: ni bloqueo, ni excusas

Cuba no necesita más excusas. Necesita libertad de prensa, de asociación, de empresa y de pensamiento. Necesita elecciones libres, propiedad privada, independencia judicial y democracia. Pero mientras exista una izquierda que justifique la tiranía en nombre del antiimperialismo, el pueblo cubano seguirá encadenado… y el castrismo que sigue con el nombre de Díaz Canel, financiado.

📢 Si crees que la dignidad no puede construirse sobre la miseria planificada, comparte esta entrada. Cuba merece libertad, no lecciones de marxismo reciclado.

Read More

El origen del liberalismo español

 

El Origen del Liberalismo Español: Una Tradición Olvidada que Hoy Despierta

Por John Campuzano Vásquez

En los debates actuales, muchas veces se asocia el liberalismo únicamente a pensadores anglosajones como John Locke, Adam Smith o Friedrich Hayek. Sin embargo, España posee una tradición liberal sólida y profundamente influyente, aunque injustamente marginada por el peso histórico del absolutismo, el clericalismo conservador y, más recientemente, por la hegemonía cultural de la izquierda. Hoy más que nunca es fundamental redescubrir el origen y la riqueza del liberalismo español, no solo como corriente política, sino como un cuerpo económico e intelectual con impacto global.

¿Dónde nace el liberalismo español?

El germen del liberalismo español nace en la Escuela de Salamanca, durante los siglos XVI y XVII, en un momento de transición entre la escolástica medieval y el pensamiento moderno. Esta escuela, liderada por teólogos y juristas dominicos como Francisco de Vitoria, Domingo de Soto, Martín de Azpilcueta y sobre todo Juan de Mariana, se convirtió en una cuna temprana de ideas liberales y de defensa de los derechos individuales, el valor del mercado y las críticas al poder arbitrario del Estado.

• La propiedad privada como derecho natural.
• La libertad de comercio y precios.
• La crítica a la inflación causada por la emisión monetaria del Estado.
• La legitimidad del tiranicidio frente a gobiernos abusivos (Juan de Mariana).

Aportes económicos olvidados

• Luis de Molina distinguía entre valor subjetivo y valor de mercado.
• Martín de Azpilcueta formuló teorías precursoras de la paridad del poder adquisitivo.
• Desarrollaron la teoría cuantitativa del dinero.

Cronología de hitos liberales en España

Fecha	Hito	Relevancia
1545-1610	Escuela de Salamanca	Germen intelectual del liberalismo económico y político.
1789-1812	Influencia de la Revolución Francesa	Se introduce el liberalismo político en las instituciones.
1812	Constitución de Cádiz	Primera constitución española liberal.
1830-1868	Consolidación del liberalismo isabelino	Se lucha contra el absolutismo.
1869-1873	Sexenio Democrático	Ensayo de libertad económica y expresión.
1978	Constitución democrática actual	Recupera principios liberales esenciales.

¿Qué queda del liberalismo español hoy?

• Críticas al intervencionismo monetario.
• Defensa de la libertad económica.
• Propiedad privada y orden jurídico.

Volver a los orígenes para recuperar el futuro

El liberalismo español no es un invento reciente. Es una tradición intelectual genuina. Redescubrirla no es solo un ejercicio académico, sino un deber moral.

Citas olvidadas de los clásicos

“El rey que impone tributos sin ley se hace tirano” — Juan de Mariana

“El precio justo nace del acuerdo libre entre compradores y vendedores” — Luis de Molina

¿Sabías que...?

• La teoría cuantitativa del dinero nació en Salamanca antes que en Cambridge.
• La idea de tiranicidio de Mariana influenció indirectamente a Jefferson.
• Azpilcueta ya hablaba de inflación importada por exceso de metales en el siglo XVI.

Read More

Irán, Israel y Occidente: una guerra de civilizaciones que no podemos ignorar

 

La reciente intervención militar de Estados Unidos contra instalaciones nucleares en Irán ha reavivado una vez más el debate sobre el papel de Occidente en Medio Oriente. Pero esta no es una simple acción geopolítica: es la reacción necesaria de una democracia ante la amenaza real de un régimen fundamentalista que no oculta su deseo de borrar del mapa a Israel y a los Estados Unidos, Estados soberanos y democráticos.

Irán, regido por los ayatolás desde 1979, ha construido un aparato ideológico que mezcla teocracia con autoritarismo, en abierta oposición a los valores universales de libertad, tolerancia religiosa, derechos individuales y democracia. Su discurso y acciones no son simbólicos: financia terror, medios de comunicación, políticos de izquierda, censura a su población, oprime a mujeres y minorías, y actúa como catalizador del caos en la región.

Israel, en contraste, representa una democracia funcional, innovadora y respetuosa de la pluralidad. Sí, tiene conflictos y tensiones internas, como cualquier Estado libre, pero nunca ha promovido la eliminación de otro país. E, conviven dentro de su territorios árabes, drusos, turcos, católicos y ortododoxos por citar algunas razas y creencias, en ese contexto, la defensa de Israel no es un capricho occidental: es una defensa de la civilización moderna frente a una amenaza oscurantista.

Lo absurdo de aplaudir dictaduras:

Lo más desconcertante de este conflicto no está solo en el campo de batalla, sino en los campus universitarios y organizaciones de derechos humanos de Occidente, donde jóvenes y colectivos ideológicos defienden con fervor regímenes totalitarios como el iraní o el venezolano, y demonizan a las democracias liberales como Israel o Estados Unidos.

¿Cómo puede ser posible? ¿Por qué estudiantes universitarios, que gozan de las libertades que sólo las democracias ofrecen, se manifiestan a favor de teocracias y tiranías?

Las causas de esta contradicción ideológica:

1. Ignorancia histórica y política: Muchos jóvenes nunca han vivido bajo dictaduras reales, y tienen una visión superficial de los conflictos globales.

2. Narrativas simplificadas: En redes sociales y ciertos círculos académicos se presenta a Israel y EE.UU. como "opresores" y a cualquier opositor de estos como "resistentes", sin matices ni contexto.

3. Romanticismo revolucionario: La izquierda radical ha sabido envolver su discurso en una estética de rebeldía, aunque sus fines sean abiertamente autoritarios.

4. Culpa occidental mal digerida: Se impone la idea de que todo lo que emana de Occidente es imperialismo, mientras se minimizan o justifican atrocidades cometidas por regímenes no occidentales.

5. Academia ideologizada: Muchas universidades han sido capturadas por corrientes ideológicas posmarxistas que sustituyen el pensamiento crítico por dogmas antisistema.

¿Cómo combatir esta distorsión?

1. Reeducación basada en hechos: La historia debe volver a enseñarse con rigor, mostrando las consecuencias de los regímenes autoritarios y las bondades imperfectas, pero superiores, de las democracias.

2. Fortalecimiento del pensamiento crítico: Fomentar debates reales y no monocromáticos en las aulas; abrir espacios para ideas divergentes sin censura ideológica.

3. Difusión de testimonios reales: Escuchar a las víctimas del régimen iraní, cubano o venezolano tiene más valor que cien teorías poscoloniales sin contacto con la realidad.

4. Responsabilidad institucional: Las ONGs y universidades deben revisar su neutralidad moral: no es lo mismo defender derechos que apadrinar dictadores.

5. Recuperar el sentido común: Defender la libertad no es de derecha ni de izquierda; es un principio civilizatorio.

En conclusión:

La batalla en Medio Oriente no es solo por territorios, sino por el alma del siglo XXI. Enfrenta a un Occidente que aún lucha por ser fiel a sus ideales frente a un bloque de fundamentalismo político-religioso que desprecia los derechos humanos. Apoyar a Irán o silenciar sus crímenes no es rebeldía ni justicia social: es complicidad con la opresión.

Occidente no debe disculparse por defender sus valores: debe afirmarlos con firmeza, sobre todo en sus propias universidades, donde está librándose una guerra cultural silenciosa, pero profundamente peligrosa.

La libertad no se hereda. Se defiende.

Read More

América Latina: Del populismo al totalitarismo

 

Dr. Armando José Urdaneta Montiel

 América Latina ha presenciado un fenómeno político que merece una profunda reflexión: el ascenso al poder de líderes populistas, colectivistas y oclocráticos[1] de izquierda. Estos líderes, en las últimas décadas, han asumido el papel de ser la encarnación de la solución a los desafíos económicos y sociales de la sociedad, erosionando en el proceso los pilares de la democracia y dando paso a la instauración de regímenes autoritarios e incluso totalitarios. En este artículo, exploraremos la intrincada relación entre el populismo, el totalitarismo y el concepto del "complejo de Fourier," y cómo estas dinámicas han ejercido su influencia en la región latinoamericana.

 El "complejo de Fourier," término acuñado en el contexto de Ludwig von Mises, se refiere a la tendencia de algunas personas a externalizar la responsabilidad por sus problemas y su situación socioeconómica, atribuyendo estas dificultades a factores externos o estructurales en lugar de asumir la responsabilidad personal por sus circunstancias de vida. En el caso de América Latina, esta mentalidad ha desempeñado un papel crucial durante las últimas dos décadas del siglo XX y las dos primeras del siglo XXI. En este período, una parte significativa de la sociedad ha tendido a culpar al orden social existente por sus condiciones de pobreza y desventaja, lo que ha generado un atractivo hacia propuestas colectivistas y populistas.

Líderes de izquierda y centroizquierda, en un enfoque maniqueo, han prometido soluciones colectivistas con un alto grado de intervencionismo estatal en todos los ámbitos económicos y sociales de la vida de los ciudadanos. Han presentado estas propuestas como el único mecanismo para abordar los desafíos económicos, como la pobreza, y los sociales, como la marginalidad. Argumentan que estos problemas pueden resolverse mediante la redistribución del ingreso nacional.

Este enfoque ha llevado a una polarización en la región, donde algunos ven al Estado como el único proveedor de soluciones a sus problemas, mientras que otros defienden la importancia de la responsabilidad individual y la iniciativa privada en la búsqueda de soluciones para los desafíos económicos y sociales. Por ello, La relación entre el "complejo de Fourier," el colectivismo y el populismo es compleja y requiere un análisis crítico en el contexto latinoamericano.

Este análisis crítico debería centrarse en la promoción de las libertades individuales y en la profundización del entendimiento de los principios del individualismo metodológico en la sociedad. Según el análisis praxeológico, este enfoque plantea que los fenómenos sociales y económicos se originan a partir de las acciones y decisiones de las personas, influenciadas por sus preferencias, incentivos y restricciones individuales. En este contexto, se destaca que los factores sociales y económicos más amplios, como las instituciones, las estructuras sociales y las normas, emergen como resultado de las interacciones individuales.

A diferencia del colectivismo metodológico, quien equivocadamente centra su análisis de fenómenos económicos y sociales desde una perspectiva colectiva o grupal en lugar de enfocarse en el comportamiento individual. A menudo se asocia con enfoques teóricos como el estructuralismo y el marxismo, que resaltan la importancia de las estructuras sociales y económicas en la conformación de la sociedad y la economía. En el contexto del populismo, este enfoque puede ser utilizado para justificar políticas de redistribución de riqueza y regulación estatal, en la creencia de que estas medidas resolverán los problemas colectivos.

Sin embargo, cuando los líderes populistas asumen el poder, a menudo comienzan a acumular poder en manos del ejecutivo, controlar los medios de comunicación, reprimir a la oposición política y manipular procesos electorales. Aquí es precisamente donde el populismo se desliza peligrosamente hacia el totalitarismo. En países como Argentina, Bolivia Ecuador y Venezuela, líderes carismáticos que prometieron reformas y un cambio en beneficio de las masas terminaron socavando las instituciones democráticas y estableciendo regímenes autoritarios.

El camino que va desde el populismo hasta el totalitarismo plantea un serio riesgo para la democracia en América Latina. La debilitación de las instituciones democráticas y la falta de controles efectivos sobre el poder ejecutivo pueden minar la rendición de cuentas y la protección de los derechos individuales.

Aquí, es importante destacar que los ciudadanos atrapados en el "complejo de Fourier" tienden a atribuir su situación social y económica a la organización de la sociedad. Esto los lleva a respaldar repetidamente a líderes populistas y totalitarios, sin percatarse de que, a medida que estos acumulan más poder, los ciudadanos se vuelven cada vez más vulnerables y dependientes de políticas fiscales asistencialistas del Estado, lo que los aboca a una pobreza persistente.

El autoengaño derivado de las promesas políticas cargadas de soluciones colectivas para un futuro mejor, proclamadas con estridencia por estos líderes populistas, rara vez se materializa. En cambio, se manifiestan a largo plazo en forma de restricciones a las libertades individuales y la erosión del marco institucional democrático. Es vital comprender las implicaciones a mediano y largo plazo de estas políticas oclocráticas, ya que pueden tener un impacto perjudicial en la democracia y la calidad de vida de los ciudadanos.

Por ello, es esencial para América Latina y para cualquier sociedad que enfrente este desafío, encontrar un equilibrio entre la necesidad de abordar las desigualdades y los problemas económicos y sociales, y la protección de los principios democráticos y los derechos individuales. El populismo puede ofrecer soluciones atractivas en el corto plazo, pero debemos recordar las lecciones del pasado y estar atentos a cualquier signo de erosión de nuestras instituciones democráticas. El desafío radica en encontrar un camino que respete la diversidad de voces y perspectivas, sin sacrificar la libertad y la democracia en el proceso.

---

[1] La oclocracia es una forma degenerada de democracia, en la que el poder es ejercido por la muchedumbre o la masa, de manera emocional, desorganizada y manipulable, en lugar de por ciudadanos informados y responsables.

Read More